Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-39050/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Доровского А.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Доровского А.Н. оставить без движения, предоставив срок до 05 октября 2015 года устранить допущенные нарушения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Доровский А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Инновационные технологии строительных материалов" (ООО "ИнТеСМа") о признании договора поручительства незаключенным.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Доровский А.Н.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Доровского А.Н., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, а именно: заявителю необходимо указать цену иска, а также оплатить государственную пошлину в установленном законом размере и предоставить в суд документ об оплате госпошлины.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N366-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Как следует из материалов дела, Доровским А.Н. заявлено требование неимущественного характера - о признании договора поручительства от 16 июля 2014 года незаключенным, в связи с чем в исковом заявлении указано на то, что данный иск не подлежит оценке, госпошлина составляет 300 руб., что соответствует требованиям приведенной выше норме п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления искового заявления).

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и законным, а потому в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: