Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-39219/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Иллюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Солодовникова И.Ю. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Солодовникова И.Ю. к Михайлушкину И.В., МО по ОИП УФССП по г. Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий возвратить заявителю

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в соответствующий районный суд города Москвы по месту совершения действий, указанных в исполнительном производстве.

установила:

Солодовников И.Ю. обратился в Тверской районный суд города Москвы с к Михайлушкину И.В., МО по ОИП УФССП по г. Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование требований истец указывает, что 05.02.2014 года между ним (Солодовниковым И.Ю.) и ответчиком Михайлушкиным И.В. произошла сделка продажи автотранспортного средства Л, 2013 года выпуска, г.р.з. ЛЛ, VIN ... Автомобиль был передан ответчиком Михайлушкиным И.В. истцу в соответствии с актом приема-передачи. Также истец указывает, что 22.04.2014г. судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП по г. Москве Денисовым А.С. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества Михайлушкина И.В., в том числе на автомобиль Л, 2013 года выпуска, г.р.з. ЛЛЛ, VIN SALGA2FF5EA.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Солодовников И.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участников процесса.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Местом жительства ответчика Михайлушина И.В. является: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 6, корп. 2, кв. 63. Данная территория к подсудности Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Поскольку территория, на которой находится ответчик, не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, то судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, как неподсудного данному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи