Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39348/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МосГорЛогистик" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Насонова Г.С. к ООО "МосГорЛогистик", ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Насонова Г.С. в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., а также расходы на проведение экспертного осмотра и последующей оценки *** рублей, **** руб.- расходы на услуги нотариуса, *** руб. - расходы на оказание юридических услуг, расходы на получение копии - *** руб., расходы на представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - ** руб. ** коп.,

установила:

Истец Насонов Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МосГорЛогистик", ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2014 года по вине водителя Сподырева А.Ю., управлявшего автомашиной марки "М" (эвакуатор), г.р.з. ****, принадлежащей ООО "МосГорЛогистик", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого эвакуированному автомобилю марки "Ш", г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Насонову Г.С., были причинены повреждения. Страховщик ОСАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Насонова Г.С., со ссылкой на то обстоятельство, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения. Ответчик ООО "МосГорЛогистик" выплатил истцу в счет возмещения ущерба 28122 руб. 92 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, истец предоставил заключение независимого эксперта ООО "Бизнес и финансы" N** от 18.01.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля ** руб. ** коп. В связи с тем, что выплаченных ООО "МосГорЛогистик" денежных средств не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "МосГорЛогистик" сумму ущерба в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате оценки ***руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса: **** руб. за составление доверенности, *** руб. за получение копии ПТС, за получение заверенной копии свидетельства о регистрации *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МосГорЛогистик" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что деятельность ООО "МосГорЛогистик" по эвакуации транспортных средств застрахована страховщиком ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору N**** от 14.10.2013 года страхования гражданской ответственности юридических лиц, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика ЗАО "ГУТА-Страхование".

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "МосГорЛогистик" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Насонов Г.С. и представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца Насонова Г.С. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании отказано, на основании ст.167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения по ходатайству истца рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МосГорЛогистик", поскольку истец Насонов Г.С. надлежащим образом, заблаговременно, получив 24.10.2015 года судебную повестку, был извещен о судебном заседании, назначенном на 26.10.2015 года, доказательств уважительности своей неявки в суд и своего представителя не представил.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "МосГорЛогистик" по доверенности Стельмаха А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "МосГорЛогистик" в пользу истца Насонова Г.С. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходов на проведение экспертного осмотра и последующей оценки **** руб., судебных расходов и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2014 года по вине водителя Сподырева А.Ю., управлявшего автомашиной марки "" (эвакуатор), г.р.з. ***, принадлежащей ООО "МосГорЛогистик", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого эвакуированному автомобилю марки "Ш", г.р.з. ****, принадлежащему на праве собственности Насонову Г.С., были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, страховщик ОСАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Насонова Г.С., отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что выплаченной ответчиком ООО "МосГорЛогистик" в счет возмещения ущерба суммы денежных средств в размере 28122 руб. 92 коп. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку, согласно предоставленного истцом заключения независимого эксперта ООО "Бизнес и финансы" N*** от 18.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости автомобиля ** руб. ** коп.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2013 года между ООО "МосГорЛогистик" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор N**** страхования гражданской ответственности в случаях причинения вреда имуществу третьих при осуществлении деятельности по эвакуации транспортных средств сроком действия с 14.10.2013 года по 13.10.2014 года, договором была предусмотрена франшиза в размере ** руб., лимит ответственности **** руб.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против удовлетворения иска о взыскании с ООО "МосГорЛогистик" суммы ущерба, представитель ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на необходимость возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика ЗАО "ГУТА-Страхование", которым в соответствии с договором N*** от 14.10.2013 года страхования гражданской ответственности юридических лиц застрахована деятельность ООО "МосГорЛогистик" по эвакуации транспортных средств.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в порядке ст. 1064 ГК РФ суммы ущерба, судебных расходов с ответчика ООО "МосГорЛогистик", как с причинителя вреда, которому на праве собственности принадлежит автомашина марки "М" (эвакуатор), г.р.з. ***.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца Насонова Г.С. надлежит возложить на ответчика ООО "МосГорЛогистик", поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца марки "Ш", г.р.з. ****, произошло по вине сотрудника ответчика ООО "МосГорЛогистик" - Сподырева А.Ю. при эвакуации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "ГУТА-Страхование", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда не является.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика ООО "МосГорЛогистик" о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком страховщиком ЗАО "ГУТА-Страхование", при этом, суд правильно исходил из того, что страхователь ООО "МосГорЛогистик" в нарушение условий договора страхования (п. 4.3.10) не сообщил незамедлительно о страховом случае страховщику ЗАО "ГУТА-Страхование" и не сообщил истцу о наличии договора страхования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом интересов истца, ответственность за возмещение ущерба необходимо возложить на ООО "МосГорЛогистик", как на причинителя вреда, при этом, суд обратил внимание на то, что за ответчиком ООО "МосГорЛогистик" сохраняется право на получение страхового возмещения со страховщика ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке регресса.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу предоставленное истцом заключение независимого эксперта ООО "Бизнес и финансы" N**** от 18.01.2015 года об определении размера ущерба, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО "МосГорЛогистик" в пользу истца Насонова Г.С. в счет возмещения ущерба обоснованно взысканы денежные средства в общем размере *** руб. ** коп., определенном заключением независимого эксперта ООО "Бизнес и финансы" N*** от 18.01.2015 года.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебные расходы и расходы на представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика ООО "МосГорЛогистик" в порядке ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МосГорЛогистик" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Представитель ООО "МосГорЛогистик" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с ненадлежащей оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств, в том числе заключенного между сторонами договора страхования от 14.10.2013 года, где лимит ответственности страховщика составляет **** руб.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе договор страхования от 14.10. 2013 года, заключенный между ООО "МосГорЛогистик" и ЗАО "ГУТА-Страхование", оценены судом первой инстанции по правилам ст.,ст. 12,67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосГорЛогистик" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: