Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39350/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать недействительным и не порождающим юридических последствий соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N *** от 05.12.2011 года, заключенное между Сергеевым С.В. и ЗАО "УК "Корона" 04.05.2012 года.

установила:

Cергеев С.В. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" (далее по тексту ЗАО "УК Корона") о применении предусмотренных ч.1 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, признав, что соглашение заключенное сторонами 04.05.2012 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N **** от 05.12.2011 г. не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Свои исковые требования мотивируя тем, что 05.12.2011 г. между Сергеевым С.В. и ЗАО "УК "Корона" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного на первом этаже в здании делового центра "***" по адресу: **** на срок до 04.12.2016 г.

Истец во исполнение условий договора аренды 14.12.2011 г. произвел обеспечительный платеж в размере *** коп. Допуск истца в спорное помещение был осуществлен только на время ремонта, который по условиям договора был возложен на арендатора, тогда как после окончания ремонтных работ стоимостью *** руб., ответчик устранился от выполнений обязательств по договору аренды, прекратив допуск истца в помещение. По условиям договора стороны были обязаны подписать акт сдачи-приемки помещения 05.04.2012 г. (п.2.5 договора), который Сергеевым С.В. подписан не был, так как арендуемое помещение ему так и не было передано.

На многочисленные требования истца о передачи ему отремонтированного помещения в аренду либо выдачи оставшегося в помещении оборудования для фото-студии ЗАО "УК Корона" предоставило Сергееву С.В. для подписания соглашение о расторжении договора аренды и акте приема-передачи спорного помещения арендодателю, которые истец был вынужден подписать с целью уменьшения реального ущерба, причиненного недобросовестными действиями ответчика.

Сергеев С.В. полагал, что ЗАО "УК Корона" осуществляло гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу. Действуя в обход закона с противоправной целью - отремонтировать за счет арендатора спорное помещение и получить неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа, то есть допустило злоупотребление правом ( ч.1 ст. 10 ГК РФ)

04.05.2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого Сергеев С.В. обязался передать нежилое помещение ответчику по акту приемки-сдачи, а также погасить сумму задолженности по арендной плате.

Оспаривая данное соглашение, истец ссылался на его недействительность, вследствие недобросовестности действий ответчика, который фактически не передал Сергееву С.В. в аренду указанное в договоре помещение, в то время как истец понес убытки по его ремонту и арендной плате, в связи с чем, истец полагал, что соглашение, заключенное сторонами 04.05.2012 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N *** от 05.12.2011 г. не влечет юридических последствий в силу положений ст. ст. 10, 168, 167 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Cергеева С.В. по доверенности Т., представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" по доверенности.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Судом было установлено, что 05.12.2011 г. между Сергеевым С.В. и ЗАО "УК "Корона" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного на первом этаже в здании делового центра "**" по адресу: *** на срок до 04.12.2016 года.

04 мая 2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого Сергеев С.В. обязался передать нежилое помещение ответчику по акту приемки-сдачи, а также погасить сумму задолженности по арендной плате.

В силу п.1 ст.165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу п.1 ст.164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Решением Моргаушского районного суда республики Чувашия по делу N *** от 29.04.2014 года по иску ЗАО "УК "Корона" к Сергееву С.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды и встречному иску Сергеева С.В. к ЗАО "УК "Корона" о взыскании неосновательного обогащения, судом было установлено, что государственная регистрация договора аренды нежилого помещения N *** от 05.12.2011 года осуществлена не была, а само помещение в аренду Сергееву С.В. фактически передано не было.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды, заключенный между сторонами 05.12.2011 года, является недействительным (ничтожным), вследствие чего, соглашение о его расторжении от 04.05.2012 года также является недействительным и не порождающим юридических последствий в силу положений ст.167 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о вступлении решения Моргаушского районного суда республики Чувашия по делу N *** от 29.04.2014 года в законную силу, имеющая в материалах дела копия вышеуказанного решения не содержит отметки о его вступлении в законную силу.

Тогда как, ответчиком в материалы дела представлено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года, которым решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2014г. было отменено, по делу принято новое решение, которым Сергееву С.В. в иске к ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" о взыскании неосновательного обогащения было отказано; с Сергеева С.В. в пользу ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" взыскана сумма задолженности в размере *** руб. и пени с 04 июля 2013 года по 21 июля 2014 года по ставке 1% в день в размере *** руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.

В свою очередь, как следует из указанного судебного постановления, которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору в силу ст. 61 ГПК РФ, пунктом 2.3 договора аренды нежилого помещения N **** от 05.12.2011 года было предусмотрено, что до осуществления государственной регистрации договор считается заключенным с 05 декабря 2011 года по 31 октября 2012 года, при этом, срок аренды устанавливается с 05 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года, то есть при отсутствии государственной регистрации договор считается заключенным на срок менее года, а в соответствии с пунктом 1 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации такого договора не требуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о ничтожности договора аренды от 05.12.2011г. в силу части 1 статьи 165 ГПК РФ ввиду несоблюдения требования о его государственной регистрации и вследствие признание недействительным спорного соглашения не соответствует нормам материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сергеев С.В., заявляя уточненные исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем признания, что соглашение от 04 мая 2012 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N *** от 05.12.2011 г. не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, ссылался на ст. 168 ГК РФ, при этом не указал, какие положения действующего законодательства, кроме ст. 10 ГК РФ, были нарушены при совершении данной сделки, и не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности данной сделки.

Тогда как в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Между тем, достаточные и достоверные доказательства осуществления гражданских прав ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом не представлены.

Истец полагал, что заведомо недобросовестное осуществление ответчиком своих гражданских прав по ст. 10 ГК РФ выражалось тем, что истец, отремонтировав помещение за *** руб., и внеся обеспечительный платеж в размере *** руб., не получил реально помещение в аренду, и должен был нести дальнейшие убытки, оплачивая ежемесячно арендную плату в размере **** руб., не пользуясь при этом предметом аренды, и только с целью уменьшения реального ущерба, причиняемого ему недобросовестными действиями ответчика, истец вынужден был подписать соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04 мая 2012г. и акт приемки-сдачи нежилого помещения по договору аренды от 05 мая 2012 года.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года следует, что Сергеев С.В. обратился к ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2011г. помещение ему фактически было передано только для проведения ремонтных работ, но не для пользования по договору аренды, акт приема-сдачи помещения от 05.04.2012 года он не подписывал; по договору аренды Сергеев С.В. уплатил обеспечительный платеж в сумме **** руб.; кроме того, в целях использования помещения по назначению Сергеев С.В. по условиям договора произвел ремонт помещения на сумму *** руб., однако, после ремонта помещение в пользование он не получил, результатами произведенных за свой счет неотделимых улучшений помещения не воспользовался.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики установила, что 04 мая 2012 года обе стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, по которому последним днем срока аренды являлся день 05 мая 2012 года, задолженность арендатора по арендной плате составила **** руб., и эту задолженность ответчик обязался погасить до 15 мая 2012 года. В данном соглашении, подписанном обеими сторонами, в том числе Сергеевым С.В., содержатся обязательства сторон относительно урегулирования всех последствий расторжения договора. При этом в пункте 3 соглашения предусмотрено, что арендодатель обязуется 5 мая 2012 года вернуть арендатору арендованное нежилое помещение, что предполагает то обстоятельство, что ранее он это помещение в пользование получил.

05 мая 2012 года стороны подписали акт приемки-сдачи нежилого помещения по договору аренды, согласно которому арендатор Сергеев С.В. передал нежилое помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии. Каких-либо замечаний по поводу неполучения помещения по договору аренды в акте от 05.05.2012 года и соглашении от 04.05.2012 года при подписании данных документов Сергеев С.В. не высказал. В судебном заседании представитель Сергеева С.В. не отрицал, что Сергеев С.В. имел доступ в арендованное нежилое помещение, осуществлял там ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики установила, что нежилое помещение по договору аренды от 05.11.2011г. фактически Сергеевым С.В. было получено.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении данного спора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств его обращения в правоохранительные органы по факту ограничения допуска в арендуемое нежилое помещение, а также не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении доступа в нежилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что соглашение от 04 мая 2012 года о расторжении договора аренды было подписано им вынуждено, ввиду заведомо недобросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав являются несостоятельными.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, определением от 21.07.2014г. которой установлено, что указанные доводы никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Свои подписи в акте приема-сдачи жилого помещения от 05.05.2012г. и соглашении о расторжении договора аренды от 04.05.2012г. истец не только не оспорил, а, наоборот, признал.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "УК Корона" признаков злоупотребления правом, указанные истцом обстоятельства не могут являться доказательством злоупотребления правом ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и основанием для признания спорного соглашения недействительным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из соглашения о расторжении договора аренды от 04.05.2012 года, подписанного Сергеевым С.В., следует, что договор расторгается по его инициативе (пункт 1 соглашения (л.д. 10), что опровергает доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком, посредством представления Сергееву спорного соглашения для подписания 04.05.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным и не порождающим юридических последствий соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N *** от 05.12.2011 года, заключенного между Сергеевым Сергеем Владимировичем и ЗАО "УК "Корона" 04.05.2012 года, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева С.В. к ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергеева С.В. к ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения, заключенного между Сергеевым С.В. и ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" от 04.05.2012г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N *** от 05.12.2011г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: