Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39352/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Леоновой С.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мамедовой Л.В., Чуленкова В.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Мамедовой Т.Ф. кызы и Мамедова Я.Ф. оглы удовлетворить. Обязать Мамедову Л.В. и Чуленкова В.Ю. не чинить Мамедовой Т.Ф. кызы и Мамедову Я.Ф. оглы препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры ** в доме ** корп.* по ***шоссе в г.Москве.

Вселить Мамедову Т.Ф. кызы и Мамедова Я.Ф. оглы в квартиру * в доме * корп.* по ** шоссе в г.Москве.

Определить долю Мамедовой Т.Ф. кызы и Мамедова Я.Ф. оглы в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру * в доме * корп.* по **** шоссе в г.Москве в размере ** (***).

Определить долю Мамедовой Л.В., Чуленкова В.Ю. и Чуленкова Г.В., ** года рождения, в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру ** в доме * корп.* по ** шоссе в г.Москве в размере 3** (****).

Обязать ГБУ г.Москвы "МФЦ города Москвы" начислять оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру ** в доме ** корп.* по ***шоссе в г.Москве в соответствии с вышеуказанными долями.

В удовлетворении встречного иска Мамедовой Л.В. и Чуленкова В.Ю. к Мамедовой Т.Ф. кызы и Мамедову Я.Ф. оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры * в доме ** корп.* по *** шоссе в г.Москве отказать.

установила:

Истца Мамедова Т.Ф. и Мамедов Я.Ф., зарегистрированные по месту жительства в квартире * в доме ** корп.* по *** шоссе г.Москвы в качестве членов семьи нанимателя, обратились в суд с иском к ответчикам нанимателю Мамедовой Л.В., ее сыну Чуленкову В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чуленкова Г.В. *** года рождения, и ГБУ "МФЦ города Москвы" об обязании не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении в квартиру, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, учитывая, что на спорной жилой площади фактически проживают две семьи, а со стороны Мамедовой Л.В., Чуленкова В.Ю. им чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Мамедова Л.В. и Чуленков В.Ю. предъявили к Мамедовой Т.Ф. и Мамедову Я.Ф. встречный иск о признании последних, утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с длительным не проживанием по месту регистрации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Мамедовой Т.Ф. и Мамедова Я.Ф. Барри М.У. явилась, на иске своих доверителей настаивала, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с их необоснованностью.

В судебное заседание суда первой инстанции Мамедова Л.В., Чуленков В.Ю. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чуленкова Г.В. и их представитель И. в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поддержали встречный иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ГБУ "МФЦ города Москвы" и представитель 3-го лица по встречному иску УФМС России по Москве, не явились, извещены, от ГБУ "МФЦ города Москвы" поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Мамедова Л.В., Чуленков В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Мамедова Л.В., представители ГБУ "МФЦ города Москвы" и УФМС России по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 14.10.2015г. почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Мамедовой Т.Ф. и Мамедова Я.Ф. по доверенности У., Чуленкова В.Ю., его представителя по устному ходатайству А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов по первоначальному иску, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона ст.ст. 3, 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Мамедовой Т.Ф. и Мамедова Я.Ф. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой Л.В. и Чуленкова В.Ю.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ** по адресу: Москва, *** г.Москвы. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является Мамедова Л.В., вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы ее сын Чуленков В.Ю., внук Чуленков Г.В,, а также дети ее бывшего мужа Мамедова Ф.Я. - Мамедова Т.Ф. и Мамедов Я.Ф.

Из материалов дела следует, что *** 2005 года брак между Мамедовым Ф.Я. и Мамедовой Л.В. прекращен на основании совместного заявления супругов от *** 2004 года.

*** года Мамедов Ф.Я. умер.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 1 марта 2005 г. на момент выезда Мамедовой Т.Ф. и Мамедова Я.Ф. из спорного жилого помещения), частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из полученных по запросу суда документов из ГКБ N ** и ОМВД по району Нагатино-Садовники следует, что Мамедова Т.Ф. с 2004 года, а Мамедов Я.Ф. с 2005 года состоят на поликлиническом учете по месту регистрации в спорной квартире, в поликлинике имеются их амбулаторные карты, Мамедова Т.Ф. ежегодно проходит диспансеризацию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в сентябре 2014 года Мамедова Т.Ф. обращалась в ОМВД по району Нагатино-Садовники с заявлением о чинении ей Мамедовой Л.В. препятствий в проживании по месту регистрации, в связи со сменой замков и ключей от входной двери. По факту данного обращения 30.09.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт чинения истцам по первоначальному иску препятствий в проживании в спорной квартире подтвердили допрошенные в суде свидетели.Ю., Э. и А., которые показали, что были очевидцами конфликтов Мамедовой Л.В. с ее бывшим мужем Мамедовым Ф.Я. и Мамедовой Т.Ф., при этом, по утверждению указанных свидетелей, Мамедова Л.В. требовала от Мамедова Ф.Я. и его детей чтобы они покинули спорное жилое помещение.

Допрошенный в суде свидетель со стороны ответчиков В. (отец Мамедовой Л.В.) по существу подтвердил доводы истцов, показав, что Мамедова Л.В. жаловалась ему на Мамедову Т.Ф., которая часто пыталась попасть в квартиру его дочери.

Помимо указанных выше доказательств истцами представлены суду квитанции, подтверждающие оплату ими жилищно-коммунальных услуг в январе 2005 года, сентябре 2014 года и феврале 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования Мамедовой Т.Ф. и Мамедова Я.Ф. о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы по первоначальному иску были вселены в спорную квартиру в соответствии с законом, как члены семьи нанимателя, зарегистрированы в квартире, в связи с чем, имеют равные с нанимателем квартиры права и обязанности, после расторжения брака Мамедовой Л.В. и Мамедова Ф.Я. покинули спорное жилое помещение ввиду крайне негативного поведения со стороны ответчиков, при этом от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, данная квартира является единственным жильем для них, не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с Мамедовой Л.В. и членами её семьи в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о вселении истцов Мамедовой Т.Ф. и Мамедова Я.Ф. в спорное жилое помещение.

Требования Мамедовой Т.Ф. и Мамедова Я.Ф. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи суд признал обоснованными и правомерно удовлетворил, исходя из того, что стороны являются разными семьями, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, в связи с чем, ГБУ "МФЦ города Москвы" должно производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на Мамедову Т.Ф. и Мамедова Я.Ф. отдельно от ответчиков. Суд определил доли по оплате жилищно-коммунальных платежей Мамедова Т.Ф. и Мамедов Я.Ф. К. - 2**, а Мамедова Л.В., Чуленков В.Ю. и Чуленков Г.В. - 3**.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой Л.В. и Чуленкова В.Ю. о признании Мамедовой Т.Ф. и Мамедова Я.Ф. утратившими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, право пользования спорным жилым помещением Мамедовой Т.Ф. и Мамедова Я.Ф. возникло на законных основаниях, их не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями Мамедовой Л.В. и членами её семьи, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на положениях закона и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Мамедовой Л.В., Чуленкова В.Ю. о том, что ответчики с 2004 года ни разу не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, не обращались к ответчикам с требованием о вселении, не направляли письменных обращений ответчикам с требование не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2014 года Мамедова Т.Ф. обращалась в ОМВД по району Нагатино-Садовники с заявлением о чинении ей препятствий в проживании по месту регистрации в связи со сменой замков и ключей от входной двери

Довод апелляционной жалобы Мамедовой Л.В., Чуленкова В.Ю. о том, что Мамедова Т.Ф. до обращения в полицию должна была письменно либо устно обратиться к ответчикам с требованием о вселении по месту регистрации, не имеет правового значения, поскольку приведенные обстоятельства на объем правомочий истцов не влияют.

Довод апелляционной жалобы Мамедовой Л.В., Чуленкова В.Ю. о том, что ответчики не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения, а квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг были представлены только за некоторые периоды, является необоснованным, повлечь отмену решения суда не может. Данное обстоятельство не препятствует Мамедовой Л.В. требовать от Мамедовой Т.Ф. и Мамедова Я.Ф. оплаты услуг по содержанию квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Мамедовой Л.В., Чуленкова В.Ю. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, свидетельствующие о длительном не проживании Мамедовой Т.Ф. и Мамедова Я.Ф. в спорной квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Мамедовой Л.В., Чуленкова В.Ю. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Л.В., Чуленкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: