Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-39357/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

с участием адвоката Морозовой Е.А.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Королева А. В., Королевой М. А., ОАО "Сбербанк России" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Иск Снопковой Е. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Снопкову В. В., Снопковой Т. А., Королеву А. В., Королевой М. А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения Nхххх от 07 июня хххх г. по адресу: хххх, заключенный между Снопковым В. В. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Признать недействительным договор передачи N хххх от 07 июня хххх г. жилого помещения по адресу: хххх, заключенного между Снопковым В. В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 14 июня 2013 г., номер регистрации хххх.

Возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: хххх.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2014 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 21 апреля 2014 г., номер регистрации хххх в отношении жилого помещения по адресу: хххх, заключенный между Снопковым В. В. и Королевым А. В., Королевой М. А.

Прекратить право общей совместной собственности Королева А. В., Королевой М. А. в отношении квартиры по адресу: хххх.

Выселить Королева А. В., Королеву М. А., Королева Т. А., 13.10.хххх года рождения, Королеву П. А., 02.01.хххх года рождения.

Вселить Снопкову Е. В. в жилое помещение по адресу: хххх.

В удовлетворении иска Снопковой Е. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: хххх - отказать.

В удовлетворении встречного иска Королева А. В., Королевой М.А. к Снопковой Е. В., УФМС по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета - отказать.

Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. хххх - Королева А. В., Королеву М. А., Королева Т. А., 13.10.хххх г.р., Королеву П. А., 02.01.хххх г.р.,

установила

Истец Снопкова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Снопкову В.В., Снопковой Т.А., Королеву А.В., Королевой М.А. о признании сделок недействительными, о выселении, о вселении, и с учетом уточнения исковых требований, просила суд о признании недействительными сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: хххх, договора социального найма жилого помещения N хххх от 07 июня хххх г., заключенного между Снопковым В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора передачи N хххх от 07 июня хххх г., заключенного между Снопковым В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля хххх г., заключенного между Снопковым В.В. и Королевым А.В., Королевой М.А.; о прекращении права общей совместной собственности Королева А.В., Королевой М.А на спорную квартиру; о выселении со спорной жилой площади со снятием с регистрационного учета Королева А.В., Королевой М.А. и их несовершеннолетних детей Королева Т.А., 13.10.хххх года рождения, Королевой П.А., 02.01.хххх года рождения; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру; о вселении в спорное жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. истец была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета по месту жительства с жилой площади по адресу: хххх, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., вышеуказанное решение суда было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Снопкова В.В., Снопковой Т.А. к Снопковой Е.В. о признании истца утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, и право пользования истицы в отношении спорной квартиры было восстановлено, в связи с чем, истец считает, что все сделки, совершенные в отношении спорной квартиры после снятия ее с регистрационного учета по месту жительства были совершены без учета ее интересов, с нарушением требований закона и ее прав на жилую площадь, и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Ответчики Королев А.В., Королева М. А. обратились в суд со встречным иском к Снопковой Е.В., УФМС по г. Москве, о признании добросовестными приобретателями, о признании прекратившей право пользования жилой площадью и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на день заключения договора купли - продажи спорной квартиры от 10.04.хххх г., имелось вступившее в законную силу решение суда, на основании которого ответчик была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в связи с чем, ответчик не обладала правом владения, пользования и распоряжения квартирой, и приобретая спорную квартиру, они не знали и не могли знать о неправомерности ее отчуждения продавцом Снопковым В.В., в связи с чем, они являются добросовестными приобретателями.

Поскольку Снопкова Е.В. в спорную квартиру не вселялась, членом их семьи не является, то они просили прекратить ее право пользования спорным жилым помещением, и снять ее с регистрационного учета.

В суде истец и представитель истца по первоначальному иску поддержали заявленные требования, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы) оставил решение по данному делу на усмотрение суда.

Представители ответчиков Снопковых В.В., Т.А., Королевых А.В., М.А. первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" возражал в суде первой инстанции против удовлетворения первоначального иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, встречный иск поддержал.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Москве, УФМС по г. Москве, УСЗН района Кунцево г. Москвы, Кайданович А.Л. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Королев А.В., Королева М.А. и ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Королева А.В., представителя Королевой М.А. по ордеру адвоката Морозовой Е.А., представителя 3го лица ОАО " Сбербанка России" - Воротилина А.В. (по доверенности N 01- 46 от 26.06.2013 г.), Снопковой Е.В., представителя Снопковой Е.В. по ордеру адвоката Шкурко Л.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ст.168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) было предусмотрено признание сделки недействительной, в случае нарушения требований закона или иного правового акта.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. истец Снопкова Е.В. была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: хххх и снята с регистрационного учета.

07 июня 2013 г. между Снопковым В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N хххх, расположенного по адресу: г. хххх.

07 июня 2013 г. также был заключен договор передачи N хххх указанного жилого помещения в собственность Снопкова В.В.

06 апреля 2014 г. между Снопковым В.В. и Королевым А.В., Королевой М.А. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. было отменено, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Снопкова В.В., Снопковой Т.А. к Снопковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, и таким образом, были восстановлены жилищные права истца Снопковой Е.В. в отношении спорного жилого помещения, в том числе, была восстановлена и регистрация истца по месту жительства.

В соответствии с п.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, в числе и в случае смерти нанимателя.

Признавая недействительным спорный договор социального найма от 07 июня хххх года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор был заключен с нарушением требований закона, без учета права на данную жилую площадь Снопковой Е.В., и является ничтожным, и не порождающим соответствующих ему правовых последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.

Признавая недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика Снопкова В.В. за N хххх от 07 июня 2013 года, суд правильно исходил из того, что поскольку отсутствует согласие Снопковой Е.В. на приватизацию спорной квартиры, то оспариваемый договор передачи спорной квартиры в единоличную собственность ответчика Снопкова В.В. является также ничтожным, не соответствующим требованиям закона, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и не порождает соответствующих правовых последствий, в связи с чем, суд обоснованно согласно ст. 167 ГК РФ применил последствия признания указанной выше сделки недействительной, и произвел возврат спорной квартиры в собственность города Москвы в лице его правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы - Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку вышеуказанные сделки были признаны судом недействительными, то суд пришел также к правильному выводу о признании недействительным договора купли - продажи спорной квартиры от 10 апреля хххх г., основанный на ничтожной сделке по приватизации спорной квартиры, и прекратил право общей совместной собственности Королевых А.В., М.А. на спорную квартиру в связи с утратой ими права собственности на имущество в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ, и выселил ответчиков Королевых А.В., М.А. с их несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку суд признал, что подлежит восстановлению право истца Снопковой Е.В. на пользование спорным жилым помещением путем вселения ее в данную квартиру.

При этом, суд указал на то, что оснований для удовлетворения требований Снопковой Е.В. об обязании с ней заключить договор социального найма не имеется, так как она вправе самостоятельно вселившись на спорную жилую площадь заключить с ДГИ г. Москвы договор социального найма с представлением для этого необходимых документов, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и она с таким требованием в компетентные органы не обращалась, и в заключение данного договора ей не было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Королевых А.В., М.А. о признании их добросовестными приобретателями по договору купли - продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах Королева В.А., Королевой М.А., ОАО "Сбербанк России" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Королева В.А., Королевой М.А о том, что суду не были предоставлены договор купли - продажи спорной квартиры от 06 апреля 2014 года и договор социального найма спорной жилой площади от 07 июня хххх г., не влечет отмену решения суда, так как в решении суда была исправлена описка в дате заключения договора купли - продажи спорной квартиры с 06 апреля 2014г. на 10 апреля 2014 года на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., и копии договора купли - продажи квартиры от 10 апреля 2014 года и договора социального найма спорной жилой площади от 07 июня 2013 г. N хххх в материалах дела имеются (л.д. 47, л.д. 79, т.2).

Довод жалобы о том, что истцом не был подтвержден факт чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, не является основанием к отмене решения суда, так как независимо от установления данного факта, право пользования истца подлежит восстановлению на спорную жилую площадь на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., которым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Снопкова В.В., Снопковой Т.А. о признании Снопковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании ответчиков добросовестными приобретателями, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку доказательств по делу и выводов суда, основан на неправильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что жилищные органы не признали недействительным заключение договора социального найма между Снопковым В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.06.2013 г., также является несостоятельным, поскольку права истца подлежат восстановлению до нарушения данных прав в отношении спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что принятым по делу решением суда были нарушены права двоих несовершеннолетних детей ответчиков, также не влечет отмену решения суда, так как права детей производны от прав на жилое помещение их родителей и восстановление права пользования истца спорной квартирой невозможно без выселения и снятия ответчиков с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о снятии несовершеннолетних детей, не сохранил за ними право проживания в данной квартире, и не указал по какому адресу их выселить, не установил наличие либо отсутствие у детей права пользования иным жилым помещением, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию в интересах семьи ответчиков по первоначальному иску, не может служить основанием к отмене решения суда, так как спорная квартира возвращена судом в муниципальный фонд г. Москвы. При этом, ответчики не лишены права требования о взыскания стоимости спорной квартиры в рамках самостоятельных исковых требований к Снопкову В.В.

Довод апелляционной жалобы Королева А.В. в дополнении о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований является несостоятельным, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований. Так, на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. была исправлена описка в решении суда в указании даты заключения договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств и была исправлена описка в указании регистрационного номера данного договора, а именно, вместо ошибочно указанной даты 06 апреля хххх г. и регистрационного номера договора за N хххх была указана правильно дата заключения договора 10 апреля хххх года за N хххх. Данное определение суда было оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела, не допустил нарушений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняв без исследования обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 201х г. N хххх , и не учел, что ответчики не участвовали при рассмотрении данного дела, также является несостоятельным, так как суд правильно сослался в решении на вышеуказанное судебное постановление, которым были восстановлено право пользования истца на спорную жилую площадь.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право на оспаривание сделки по купле - продаже спорной квартиры, с учетом того, что судом было отказано истцу в требовании о заключении договора социального найма, не является основанием к отмене решения суда, так как для восстановления права пользования истца на спорную квартиру, необходимо было вернуть спорную квартиру в муниципальный фонд г. Москвы, т.е. в первоначальное положение до совершения сделок со спорной жилой площадью, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, со ссылкой на то, что при восстановлении прав, истец не лишена права самостоятельно заключить договор социального найма на спорную жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанка РФ о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и что было допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильно были применены нормы материального и процессуального права, что привело за собой принятие незаконного и необоснованного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что в период заключения оспариваемых истцом договоров, действовало вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, согласно которому Снопкова Е.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением в виде указанной квартиры, также не является основанием к отмене решения суда, так как право истца на пользование спорной квартирой было восстановлено на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, в связи с чем, права истца суд правильно восстановил на момент их нарушения.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчиков и третьего лица по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королева А. В., Королевой М. А., ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: