Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39452/15

26 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Киреева С.Н., представителя Киреевой Л.А. по доверенности Третьяковой С.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) с Киреева С.Н., Киреевой Л.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США _ центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права (требования), возникшие из договора N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .., принадлежащие Кирееву С.Н., на передачу в собственность недвижимого имущества - _ комнатной квартиры общей проектной площадью _ кв.м, расположенной по адресу: .., путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере _ руб.

Взыскать в пользу АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) с Киреева С.Н., Киреевой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. в равных долях;

установила:

АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Кирееву С.Н., Киреевой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на то, что _ между АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) и Киреевым С.Н. был заключён договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N _, по которому истец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере _ долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере _% годовых; в дополнительном соглашении N _ от ... срок окончательного возврата кредита был установлен _ Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на расчётный счёт _ долларов США; заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства; в его адрес ... было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов, которое осталось без ответа. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом имущественных прав (требований) на основании договора N _, предметом которого являются имущественные права (требования), возникшие из договора N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ..., заключённого между ЗАО "СК Донстрой" и Киреевым С.Н., на передачу в собственность _ комнатной квартиры общей площадью .. кв.м по адресу: ... В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ... истцом был заключён договор поручительства с Киреевой Л.А., по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства. Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что задолженность не подтверждена; также просила суд снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Киреев С.Н., представитель Киреевой Л.А. по доверенности Третьякова С.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Спаскую Д.В., учитывая надлежащее извещение ответчиков, их представителя (л.д.156-158) по известным адресам, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.ст.807-818 ГК РФ о займе; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) заключил со своим директором Киреевым С.Н. кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N _, по которому истец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере _ долларов США; в п.1.3 договора срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов были определены ...; дополнительным соглашением N 5 от ... срок окончательного возврата кредита был установлен ...; в п.1.5 договора была установлена обязанность заёмщика выплаты процентов за пользование кредитом в размере _% годовых. Истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на расчётный счёт Киреева С.Н. _ долларов США. В п.10.1 договора было указано, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по договору Банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку Киреев С.Н. систематически нарушал сроки погашения долга, а впоследствии прекратил выполнение взятых на себя обязательств, истцом в адрес заёмщика ... было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое осталось без ответа; на момент рассмотрения спора обязательства по полному возврату кредита не выполнены. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ... между истцом и ответчиком Киреевой Л.А. был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.

Из расчёта истца по состоянию на ... суд установил, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет _ долларов США, из которых задолженность по основному долгу - _ долларов США, проценты за пользование кредитом - _ долларов США, пени - _ долларов США.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту, а потому суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, т.к. представленный истцом расчёт задолженности был признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Вместе с тем, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, степень гражданской ответственности ответчиков, а потому снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до _ долларов США. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Всего суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в общем размере _ долларов США.

Судом также было установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущественных прав (требований) по договору N _, предметом которого являлись имущественные права (требования), возникшие из договора N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _., заключённого между ЗАО _ и Киреевым С.Н., на передачу в собственность _ комнатной квартиры общей площадью _ кв.м по адресу: _. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не установил; сумма не исполненного обязательства составляла более _% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более _ месяцев; имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей. Из отчёта ООО _ от _. суд установил, что рыночная стоимость предмета залога составляет _руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом выводов оценщика о его стоимости и применения ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", посчитал необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу Банка его расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. в равных долях с каждого (по ..руб.).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Банка, снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводам ответчиков в обоснование их возражений по иску судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка. Расчёт задолженности ответчиков по договору истцом представлен, как и документы в обоснование расчёта задолженности; доказательств отсутствия задолженности или иного расчёта задолженности ответчиками не представлено. Требования ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом были применены; предусмотренных законом оснований для дополнительного применения данной нормы судебная коллегия не усматривает. Обращение взыскания на заложенное имущество произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева С.Н., представителя Киреевой Л.А. по доверенности Третьяковой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи