Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39466/15

26 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лёвочкина В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лёвочкина В.Н. к Прокуратуре СВАО г. Москвы о компенсации морального вреда отказать;

установила:

Лёвочкин В.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре СВАО г. Москвы о компенсации морального вреда в сумме _ руб., указывая, что ответчиком нарушены его права на своевременное рассмотрение обращения гражданина, т.к. _ он, находясь в местах лишения свободы, направил в адрес Прокуратуры СВАО г. Москвы за исходящим N _ жалобу, ответа на которую им получено не было.

Истец Лёвочкин В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, отбывает наказание в ФКУ ИК-_ ГУФСИН России по Самарской области, в письменных заявлениях свои требования поддержал. Представитель Прокуратуры СВАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён; в письменном заявлении указал, что в связи с истечением 3-х летнего срока хранения представить ответ на обращение Лёвочкина В.Н. не представляется возможным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лёвочкин В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Лёвочкина В.Н., его нахождение в местах лишения свободы за совершение преступления, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлено не было. При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.151,1099 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст.1069 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами; ст.1070 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"; ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации"; Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приёма граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры РФ от _ N _. (действовавшей на момент направления жалобы).

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что в период отбывания Лёвочкиным В.Н. наказания в ФКУ ИК-_ ГУФСИН России по Самарской области с _ по _. им была направлена жалоба в адрес Прокуратуры СВАО г. Москвы исх. N _ от _., о чём в материалы личного дела приобщено сопроводительное письмо. Из ответа ФКУ ИК-_ ГУФСИН России по Самарской области усматривается, что на обращение Лёвочкина В.Н. входящей корреспонденции из Прокуратуры СВАО г. Москвы не поступало. Данные действия Прокуратуры незаконными признаны не были. Требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением права на своевременное рассмотрение обращения гражданина.

Из ответа Прокуратуры СВАО г. Москвы усматривается, что в соответствии с п. _ Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации от _. N _, п_. Приложения N _ к Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от _. N _ "О введении в действие перечня документов органов Прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения" срок хранения ответа на жалобу составляет 3 года; представить ответ на обращение, указанное в жалобе Лёвочкина В.Н. от _., не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достоверных и безусловных доказательств того, что Прокуратурой СВАО г. Москвы не рассматривалась жалоба Лёвочкина В.Н., или была рассмотрена с нарушением установленных сроков, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд указал, что возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, дающих основание для компенсации морального вреда, истцом не представлено, как и доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика не установлено, как и обстоятельств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы о том, что он повторно отбывает наказание за одно и то же преступление, не могут служить основанием к отмене данного решения. Истец вправе обжаловать приговор, которым он осуждён, в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёвочкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи