Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39516/15

26 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "ВЕЛИНОР" на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу N 2-79/2015 по иску ЗАО "Ренессанс Технолоджи" к Челядину М. В. и др. о взыскании денежных средств - с Зайцевой М. Н. на ИП Конопелькина С. Н..

установил

Истец ЗАО "Ренессанс технолоджи", в лице конкурсного управляющего Михеева О.М., обратился в суд с иском к ответчикам Челядину М.В., ООО "Праймотекс" о взыскании солидарно с ответчиков Челядина М.В., в его пользу денежных средств в размере _ руб. 02 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 января 2015 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2015 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ЗАО "Ренессанс Технолоджи" на Зайцеву М.Н., которой на основании договора уступки права требования от 27 октября 2014 года N 27/10 ЗАО "Ренессанс Технолоджи" уступило права (требования) в солидарном порядке к Челядину М.В., ООО "Праймотекс" и др. на сумму материального ущерба, причиненного совершением преступления в размере _ руб. 02 коп., подтвержденные Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года.

Индивидуальный предприниматель Конопелькин С.Н., Зайцева М.Н. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в порядке ст.44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от 01 декабря 2014 года Зайцева М.Н. уступила переданные ей ЗАО "Ренессанс Технолоджи" права требования индивидуальному предпринимателю Конопелькину С.Н.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя Конопелькина С.Н. по доверенности Донской П.Н., а также представитель ЗАО "Ренессанс Технолоджи" по доверенности Затесова Ю.Н. заявление поддержали.

Ответчик Челядин М.В., представитель ответчика ООО "Проймотэкс", представители третьего лица ООО "ВЕЛИНОР" против процессуального правопреемства возражали.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "ВЕЛИНОР", действующая на основании доверенности Абрамова Л.М., по доводам частной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "ВЕЛИНОР" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Зайцевой М.Н., индивидуального предпринимателя Конопелькина С.Н. по доверенности Донской П.Н., представитель индивидуального предпринимателя Конопелькина С.Н. по доверенности Михеев О.М., представитель ответчика ООО "Праймотэкс" по доверенности Русанов В.А., в заседании судебной коллегии с доводами частной жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зайцевой М.Н., индивидуального предпринимателя Конопелькина С.Н., действующую на основании доверенности Донскую П.Н., представителя индивидуального предпринимателя Конопелькина С.Н., по доверенности Михеева О.М., представителя ответчика ООО "Праймотекс", действующего на основании доверенности Русанова В.А., ответчика Челядина М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 01 декабря 2014 года Зайцева М.Н. уступила указанные выше переданные ей ЗАО "Ренессанс Технолоджи" права требования индивидуальному предпринимателю Конопелькину С.Н.

Доводы частной жалобы об обжаловании ООО "ВЕЛИНОР" торгов по продаже имущества должника ЗАО "Ренессанс технолоджи" от 21.10.2014г., а также договора уступки прав требования N 27/10 от 27.10.2014г., заключенного между ЗАО "Ренессанс технолоджи" и Зайцевой М.Н. по результатам торгов, о ничтожности договора уступки права требования от 01.12.2014 года, ввиду отчуждения прав до вступления приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.08.2014 года в законную силу 24.12.2014 года, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку указанные торги и сделки не признаны недействительными в установленном порядке.

С учетом состоявшегося перехода права требования, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство в возникшем правоотношении, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи