Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39517/15

26 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца индивидуального предпринимателя Конопелькина С.Н., Зайцевой М.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Конопелькина С. Н. к Челядину М. В., ООО "Праймотэкс" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать Челядина М. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Конопелькина С. Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _ (_) руб. 02 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере _ (_) руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать

установила:

Истец индивидуальный предприниматель Конопелькин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Челядину М.В., ООО "Праймотекс" о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу денежных средств в размере _ руб. 02 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ЗАО "Ренессанс технолоджи" расходов по уплате госпошлины по иску в размере _ руб., мотивируя требования тем, что приговором Замоскворецкого суда районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года, вступившим в законную силу, установлена вина, в том числе Челядина М.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого потерпевшему ЗАО "Ренессанс технолоджи" осужденными причинен ущерб на общую сумму _ руб. 02 коп., из которых денежные средства в размере _ руб. 15 коп. были перечислены на счет ООО "Праймотэкс", руководителем и 100% учредителем которой является Челядин М.В. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012г. по делу N А40-114626/10 ЗАО "Ренессанс технолоджи" признано банкротом.

По результатам открытых торгов по продаже прав (требований) ЗАО "Ренессанс технолоджи" в солидарном порядке, в том числе, к Челядину М.В., ООО "Праймотэкс" на сумму материального ущерба, причиненного совершением преступления, в размере _ руб. победителем была определена Зайцева М.Н. с ценой предложения _ руб. 00 коп.

По договору уступки прав требования N27/10, заключенному 27 октября 2014 года между ЗАО "Ренессанс технолоджи" и Зайцевой М.Н., ЗАО "Ренессанс технолоджи" уступило последней права (требования) в солидарном порядке, в том числе, к Челядину М.В., ООО "Праймотэкс", на сумму материального ущерба, причиненного преступление, в размере _ руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 01 декабря 2014 г., заключенного Зайцевой М.Н. с индивидуальным предпринимателем Конопелькиным С.Н., последний принял права (требования) в солидарном порядке, в том числе к ответчикам на сумму материального ущерба, причиненного совершением преступления, в размере _ руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Конопелькина С.Н. по доверенности Донская П.Н., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Челядин М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Праймотэкс" по доверенности Омаров З.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Витютнев Д.М., Витютнев Д.М., Татинцян С.С., представитель ООО "Велинор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Праймотекс" просит индивидуальный предприниматель Конопелькин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца индивидуального предпринимателя Конопелькина С.Н. по доверенности Михеев О.М., Донская П.Н., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Зайцевой М.Н. также подана апелляционная жалоба на решение суда, которую поддержала ее представитель по доверенности Донская П.Н.

Ответчик Челядин М.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Праймотэкс" по доверенности Русанов В.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Витютнев Д.М., Витютнев Д.М., Татинцян С.С. представитель ООО "Велинор" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого суда районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года:

Витютнев Дмитрий Михайлович - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере _ руб. 00 коп.;

Татинцян Сергей Сергеевич - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере _ руб. 00 коп.;

Витютнев Денис Михайлович - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере _ руб. 00 коп.;

Челядин Михаил Владимирович - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере _ руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 73 УК РФ судом постановлено считать назначенное наказание Челядину М.В. условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

ЗАО "Ренессанс технолоджи" признано потерпевшим по указанному делу.

Согласно вышеуказанному приговору суда потерпевшему ЗАО "Ренессанс технолоджи" осужденными причинен ущерб на общую сумму _ руб. 02 коп.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ЗАО "Ренессанс технолоджи" Замоскворецкий районный суд г. Москвы оставил без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

Согласно приговору, Челядин М.В. был признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества, то есть содействии путем предоставления информации и средств в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, в частности, будучи обманутым, генеральный директор ЗАО "Ренессанс Технолоджи" Егоров П.С. согласился перечислить участникам организованной группы незаконное денежное вознаграждение за якобы обеспеченный ЗАО "Ренессанс Технолоджи" выигрыш аукциона на право заключения государственного контракта.

Перечисление денежных средств было осуществлено на реквизиты ООО "Трейдмаш" в соответствии с платежным поручением от 01 декабря 2008 г. N 618 в размере _ руб. 00 коп.

Затем, денежные средства в размере _руб. 15 коп. были перечислены на подконтрольную Челядину М.В. организацию ООО "Праймотэкс".

По данным ЕГРЮЛ, Челядин М.В. является 100% участником и руководителем ООО "Праймотэкс".

Из приговора также следует, что Челядин М.В., действуя из корыстного умысла, осознавая незаконность своих действий и содействуя совершению указанного преступления предоставлением информации и средств, действуя в интересах участников организованной группы, довел до Егорова П.С. информацию о порядке перечисления денежного вознаграждения на счет ООО "Трейдмаш", руководимого лицами, связанными с ним доверительными отношениями, а также сообщил о необходимости перечислить на указанный им банковский счет часть денежного вознаграждения в размере _ руб. 00 коп.

Реквизиты указанного общества, необходимые для осуществления безналичного платежа, были сообщены им посредством факсимильной связи 01 декабря 2008 г.

Егоров П.С., будучи обманутым членами организованной группы и Челядиным М.В., которые злоупотребили его доверием, и не осознавая обмана- 01 декабря 2008 г., в г. Москве посредством системы дистанционного банковского обслуживания перечислил по мнимым основаниям со счета ЗАО "Ренессанс Технолоджи" N _, открытого в ОАО "МДМ Банк", по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, на счет ООО "Трейдмаш" N_, открытый в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.8, в том числе, платежным поручением от 01 декабря 2008 г. N 618 часть денежного вознаграждения в размере _ руб. 00 коп. за якобы обеспеченный выигрыш аукциона на право заключения государственного контракта от 20 октября 2008 г. N 113702.

Получив реальную возможность распорядиться денежными средствами в сумме _ руб. 02 коп по своему усмотрению, члены организованной группы Витютнев Д.М., Витютнев Д.М., Татинцян С.С., путем обмана и злоупотребления доверием Егорова П.С. при пособничестве Челядина М.В., противоправно безвозмездно изъяли их из собственности ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в пользу соучастников, в результате чего причинен ущерб ЗАО "Ренессанс Технолоджи" на указанную сумму.

Денежные средства в размере _ руб. 15 коп. были незаконно получены от ООО "Трейдмаш" ООО "Праймотэкс", руководителем и 100% учредителем которой является Челядин М.В.

Общая сумма материального ущерба складывается из сумм, которые ЗАО "Ренессанс технолоджи" вынуждено было перечислить на подконтрольные членам этой организационной группы организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012г. по делу N А40-114626/10 ЗАО "Ренессанс технолоджи" признано банкротом ,в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М.

По результатам открытых торгов по продаже прав (требований) ЗАО "Ренессанс техноложджи" в солидарном порядке к Витютневу Дмитрию Михайловичу (27.04.1976 года рождения), Витютневу Денису Михайловичу (30.10.1985 года рождения), Татинцяну Сергею Сергеевичу (29.05.1964 года рождения), Челядину Михаилу Владимировичу (19.07.1973 года рождения), ООО "Праймотэкс" (ИНН 7743648108, ОГРН 5077746936075, адрес (место нахождения) 125212, г. Москва, ш. _, _) на сумму материального ущерба, причиненного совершением преступления, в размере _ руб. победителем была определена Зайцева М.Н. с ценой предложения _руб. 00 коп.

27 октября 2014 года между ЗАО "Ренессанс технолоджи" (Цедент) и Зайцевой М. Н. (Цессионарий) был заключен договор N27/10 уступки права требования, согласно которому ЗАО "Ренессанс технолоджи" уступает, а Зайцева М.Н. принимает права (требования) в солидарном порядке к Витютневу Д. М. (27.04.1976 года рождения), Витютневу Д. М. (30.10.1985 года рождения), Татинцяну С. С. (29.05.1964 года рождения), Челядину М. В. (19.07.1973 года рождения), ООО "Праймотэкс" (ИНН 7743648108, ОГРН _, адрес (место нахождения) 125212, г. Москва, ш. Ленинградское, 46/1) на сумму материального ущерба, причиненного совершением преступления, в размере 52110701,02 руб.

Кроме того, 29 октября 2014 г. между ЗАО "Ренессанс технолоджи" и Зайцевой М.Н. был подписан акт приема-передачи документов к договору N 27/10 уступки права требования от 27.10.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "Ренессанс технолоджи" передал Зайцевой М.Н. документы, подтверждающие права требования.

01 декабря 2014 г. между Зайцевой М.Н. и индивидуальным предпринимателем Конопелькиным С.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Зайцева М.Н. уступает, а последний принимает права (требования) в солидарном порядке к Витютневу Д. М. (27.04.1976 года рождения), Витютневу Д. М. (30.10.1985 года рождения), Татинцян С. С. (29.05.1964 года рождения), Челядину М. В. (19.07.1973 года рождения), ООО "Праймотэкс" (ИНН _, ОГРН _, адрес (место нахождения) 125212, г. Москва, ш. _) на сумму материального ущерба, причиненного совершением преступления, в размере _ руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки права требования от 01 декабря 2014 года, за состоявшуюся уступку прав (требований) индивидуальный предприниматель Конопелькин С.Н. оплатил Зайцевой М.Н. _ руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что вина Челядина М.В. в причинении ущерба ЗАО "Ренессанс Технолоджи" совместно с указанной выше группой лиц в размере 52 110 701 руб. 02 коп. установлена вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 августа 2014 года, в соответствии со положениями ч. 1 ст. 1080, ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный ЗАО "Ренессанс Технолоджи", является результатом совместных действий осужденных, которые несут солидарную ответственность за причинение истцу, являвшемуся правопреемником потерпевшего ЗАО "Ренессанс технолоджи", материального вреда.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Конопелькин С.Н. исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 01 декабря 2014 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 декабря 2014 года, и в соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования от 01 декабря 2014 года права требования перешли от Зайцевой М.Н. к нему, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Челядина М.В. в пользу истца денежных средств в размере _ руб. 02 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Праймотэкс", суд исходил из отсутствия доказательств виновных действий данного ответчика, тогда как вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.08.2014г., которым Челядин М.В. признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества, то есть содействии путем предоставления информации и средств в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, установлено, что денежные средства ЗАО "Ренессанс технолоджи" были перечислены ООО "Трейдмаш" (п/п от 01 декабря 2008 года N 618 на сумму _ рублей 00 копеек; плательщик ЗАО "Ренессанс Технолоджи, получатель ООО "Трейдмаш"). Затем денежные средства в размере _ рублей были незаконно получены от ООО "Трейдмаш" ООО "Праймотекс", руководителем и учредителем которой являлся Челядин М.В. (п/п от 02 декабря 2008 года N 117 на сумму _ рубля 15 копеек; плательщик ООО "Трейдмаш", получатель ООО "Праймотэкс").

Таким образом, поскольку в результате мошеннических действий Челядина М.В. на счет ответчика ООО "Праймотэкс" были перечислены именно принадлежащие ЗАО "Ренессанс Технолоджи" денежные средства в размере _ руб. 15 коп., с ООО "Праймотэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Конопелькина С.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере _ руб. 15 коп., с учетом солидарной ответственности Челядина М.В. на сумму _ руб. 02 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., в равных долях, по _ руб. с каждого ответчика.

С учетом установленного судом процессуального правопреемства, принимая во внимание, что принятое по делу решение не затрагивает какие-либо права и законные интересы Зайцевой М.Н. и не налагает на нее какие-либо обязанности, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Зайцевой М.Н. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании части 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328, статьей 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Челядина М. В. в пользу индивидуального предпринимателя Конопелькина Сергея Николаевича _ руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "Праймотэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Конопелькина Сергея Николаевича _ руб. 15 коп., с учетом солидарной ответственности Челядина М. В. на сумму _ руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "Праймотэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Конопелькина С.Н. государственную пошлину в размере _ руб.

Взыскать с Челядина М. В. в пользу индивидуального предпринимателя Конопелькина С. Н. государственную пошлину в размере _ руб.

Апелляционную жалобу Зайцевой Марины Николаевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: