Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-39539/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело частной жалобе истца ******* И.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ******* И.А. к ООО "ПКФ КАТЭКАВИА" о компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Шарыповский городской суд Красноярского края по месту нахождения ответчика.

У с т а н о в и л а:

******* И.А. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ КАТЭКАВИА" о компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ******* И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что место нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст.54 ГК РФ (*******) не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и оснований для отмены определения не имеется.

Довод частной жалобы о том что ответчик имеет филиал г. Москве, судебной коллегией проверен, однако своего подтверждения не нашел.

Иные доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ******* И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи