Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-39547/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Буз М.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4425/2015 по иску Беловой О.А. к Буз М.А. о признании права на обязательную долю, признании права собственности на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы,

установила:

Белова О.А. обратилась в суд с иском к Буз М.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Б., умершего ************ г., признании за нею права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения спорного имущества.

Представитель истца Беловой О.А. по доверенности Боровская Е.Т. в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения спорного имущества не возражала.

Ответчик Буз М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Буз М.А. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает иск в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, и, принимая во внимание, что истец заявляет требования о признании права собственности на жилое помещение, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного имущества - квартиры по адресу: ************, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данные выводы суда коллегия находит правильными и не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что истец Белова О.А. не ставит вопрос о признании за нею права собственности на долю на квартиру, расположенную по адресу: г************, а лишь претендует на обязательную долю в открывшемся наследстве.

Как следует из содержания искового заявления, истец Белова О.А. просит, в том числе, признать за собой право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************.

Таким образом, поскольку наследственное имущество представляет собой объект недвижимого имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на неподсудность данного спора Зюзинскому районному суду г. Москвы, так как недвижимое имущество не находится на территории, относящейся к территориальной юрисдикции указанного суда.

С учетом изложенного, определение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Буз М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: