Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39556/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Артамонова Александра Алексеевича, Моцарь Валерии Вениаминовны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артамонова А.А., Моцарь В.В.к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Артамонов А.А., Моцарь В.В. обратились в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 28 марта 2005 года заключили с ООО "Принед-Союз" договор N *** о долевом участии в финансировании проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома. В соответствии с данным договором они как дольщики проинвестировали проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного дома с целью получения после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения N II, общей площадью ориентировочно *** кв.м, расположенного на *** этаже жилого дома *** по адресу: ***, оплатив инвестору *** коп. Однако 04 декабря ***года по акту приема-передачи им передано нежилое помещение площадью *** кв.м, то есть на *** кв.м меньше, чем было оплачено. Просили суд взыскать с застройщика ООО "Партнер-Капитал" неосновательное обогащение в размере стоимости *** кв.м - *** коп.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Артамонов А.А., Моцарь В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артамонова А.А., Моцарь В.В., их представителя по доверенности Бычкова И.А., возражения представителя ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Астафьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 28 марта ***года между ООО "Принед-Союз", именуемым инвестором, и Артамоновым А.А., Моцарь В.В., именуемыми дольщиком, был заключен договор N ***о долевом участии в финансировании проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома. Предметом договора являлось инвестирование дольщиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: *** с целью получения после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения N ***под магазин промтоваров, общей площадью ориентировочно ***кв.м, расположенного на *** этаже указанного жилого дома.

Согласно п. 1.4. договора дом должен быть введен в эксплуатацию в 4 квартале *** года, срок передачи объекта в собственность дольщику - не позднее 30 апреля ***года.

Судом установлено, что истцы в полном объеме и своевременно исполнили все обязательства, вытекающие из договора. Нежилое помещение им передано по акту приема-передачи 04 декабря *** года, при этом его площадь составила ***кв.м.

Условиями договора предусмотрено, что в случае изменения фактической общей площади нежилого помещения более чем на 3% стороны заключают дополнительное соглашение об изменении инвестируемой доли. При уменьшении площади более чем на 3% инвестор производит возврат дольщику стоимости разницы метров между площадью по проекту, указанной в настоящем договоре, и площадью, указанной в справке БТИ (п. 5.2).

Дополнительное соглашение об изменении инвестируемой доли истцы в материалы дела не предоставили.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО "Партнер-Капитал" неосновательного обогащения, суд установил, что истцы как дольщики состояли в договорных отношениях с инвестором ООО "Принед-Союз", застройщиком объекта долевого строительства являлось ООО "Славяне", и именно эти участники долевого строительства не выполнили свои обязательства по возведению и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: ***.

Новый застройщик ООО "Партнер-Капитал" исполнил инвестконтракт, заключенный с Администрацией г. Королева Московской области с целью завершения строительства проблемного объекта и передачи квартир и нежилых помещений обманутым дольщикам.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств и обязанность возвратить неосновательное обогащение, суд исходил из того, что истцы не состояли с ООО "Партнер-Капитал" в договорных отношениях, ответчик не является правопреемником ООО "Принед-Союз" и ООО "Славяне", в том числе и по денежным обязательствам перед дольщиками, а помещения передавал дольщикам в рамках исполнения инвестконтракта, заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и Администрацией г. Королева Московской области.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет разницы в площади нежилого помещения, оплаченного истцами и фактически им переданного.

Поскольку ООО "Партнер-Капитал" денежные средства от истцов и от инвестора ООО "Принед-Союз" не получало, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом правомерно отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Партнер-Капитал" является застройщиком многоквартирного жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03 декабря *** года. В материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие замену застройщика ООО "Славяне" застройщиком ООО "Партнер-Капитал".

Эти доводы не указывают на обязанность ответчика ООО "Партнер-Капитал" по выплате дольщику денежных средств в связи с изменением фактической общей площади переданного нежилого помещения. Ни соглашение о намерениях по реализации мероприятий, направленных на завершение строительства проблемных и иных объектов на территории г. Королева Московской области от 24 декабря *** года, ни решение Совета Депутатов города Королева Московской области от 18 мая 2011 года N 19/75 "О согласовании мероприятий, направленных на завершение строительства проблемных жилых домов и иных объектов на территории города Королев Московской области", ни дополнительное соглашение N 17 от 01 июня *** года к договору о взаимном сотрудничестве и долевом участии в строительстве жилья в *** от 30 декабря ***года, ни дополнительное соглашение N 18 от 23 июня *** года к договору о взаимном сотрудничестве и долевом участии в строительстве жилья в ***от 30 декабря *** года не содержат положений о правопреемстве, в результате которого к новому застройщику ООО "Партнер-Капитал" переходят обязанности по возмещению дольщикам стоимости помещения в связи с изменением фактической общей площади переданного помещения.

С учетом того, что стороны не состоят в договорных отношениях, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил положения данного закона, несостоятельны.

В апелляционной жалобе дано неверное толкование пункту 10 соглашения о намерениях по реализации мероприятий, направленных на завершение строительства проблемных и иных объектов на территории г. Королева Московской области от 24 декабря 2010 года. Согласно данному пункту ООО "Принед-Союз" согласно передать новому застройщику в лице ООО "Партнер-Капитал" свои права и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных с соинвесторами, имеющими целью приобретение квартир и нежилых помещений в объектах, указанных в настоящем соглашении, и обязуется совершить иные действия, необходимые для реализации настоящего соглашения и удовлетворения требований пострадавших инвесторов.

Никаких обязательств ООО "Партнер-Капитал" по выплате дольщикам стоимости помещений в связи с изменением фактической общей площади переданного помещения данное соглашение не содержит.

Более того, из пункта 1.2. дополнительного соглашения N***от 23 июня 2011 года к договору о взаимном сотрудничестве и долевом участии в строительстве жилья в ***от 30 декабря*** года следует, что раздел 4 договора от 30 декабря *** года дополнен пунктом 4.5. следующего содержания: "Из договоров, заключенных ООО "Славяне" и ООО "Принед-Союз" с третьими лицами, возникли права требования граждан и юридических лиц, инвестировавших денежные средства в строительство жилых домов, расположенных по адресам: ***жилых помещения общей площадью ***кв.м и на***нежилых помещений общей площадью ***кв.м".

Таким образом, у дольщиков, инвестировавших денежные средства в строительство жилых домов, возникло право требования жилых и нежилых помещений. Довод жалобы о том, что ООО "Партнер-Капитал" отвечает по денежным обязательствам перед истцами, является ошибочным. Оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с нового застройщика неосновательного обогащения, у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А.А., Моцарь В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи