Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 33-39564/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаповалова Д.В., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Портлейн ЭйБи (Portlane Ab) на решение Московского городского суда от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" к КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc), Портлейн Эйби (Portlane Ab), Ксирра Гмбх (Xirra Gmbh), Евроднс Эс.эй (Eurodns S.a) (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на фильм, размещенный на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" _, - удовлетворить.

Запретить ответчику КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" _ аудиовизуального произведения - фильма "_".

Запретить ответчику Портлейн Эйби (Portlane Ab) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" _ аудиовизуального произведения - фильма "_".

Запретить ответчику Ксирра Гмбх (Xirra Gmbh) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" _ аудиовизуального произведения - фильма "_".

Запретить ответчику Евроднс Эс.эй (Eurodns S.a) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" _ аудиовизуального произведения - фильма "_".

Взыскать с КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***.

Взыскать с Портлейн Эйби (Portlane Ab) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***.

Взыскать с Ксирра Гмбх (Xirra Gmbh) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***.

Взыскать с Евроднс Эс.эй (Eurodns S.a) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***.

Принятые на основании определения Московского городского суда от 27 апреля 2015 года обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на фильм "_", размещенный на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" _, после исполнения ответчиками настоящего решения отменить",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc), Портлейн Эйби (Portlane Ab), Ксирра Гмбх (Xirra Gmbh), Евроднс Эс.эй (Eurodns S.a) о защите исключительных прав на фильм "_", в котором просило суд обязать ответчика КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов _ аудиовизуального произведения - фильма: "_"; ответчика Портлейн Эйби (Portlane Ab) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта _ аудиовизуального произведения - фильма: "_"; ответчика Ксирра Гмбх (Xirra Gmbh) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта _ аудиовизуального произведения - фильма: "_"; ответчика Евроднс Эс.эй (Eurodns S.a) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта _ аудиовизуального произведения - фильма: "_", мотивируя свои требования тем, что является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанного произведения, которое неправомерно используется в сети "Интернет" на сайтах _. без согласия правообладателя и без иного законного основания. Провайдером хостинга доменного имени _. является ответчик КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc); провайдером хостинга доменного имени _. является ответчик Портлейн Эйби (Portlane Ab); провайдером хостинга доменного имени _ является ответчик Ксирра Гмбх (Xirra Gmbh); провайдером хостинга доменного имени _. является ответчик Евроднс Эс.эй (Eurodns S.a).

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика Портлейн Эйби (Portlane Ab) явился, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения искового заявления возражал.

Представитель ответчика Евроднс Эс.эй (Eurodns S.a) в судебное заседание не явился, извещался, в представленных суду письменных пояснениях указал, что не является провайдером хостинга сайта и не контролирует контент сайта.

Представители ответчиков КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc), Ксирра Гмбх (Xirra Gmbh) в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Московский городской суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Портлейн ЭйБи (Portlane Ab) по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Загородних В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах _ содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования фильма "_"; на сайте _ - фильма "_"; на сайте _ - фильма "_"; на сайте _ - фильма "_".

Общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанного фильма, возможность размещения, распространения и использования которого предоставлялась на сайтах _, что подтверждается договором от _ года N _, заключенным между ООО"Централ Партнершип Сейлз Хаус" и ООО "Централ Партнершип", а также соглашением о предоставлении прав на распространение кинофильма от _.. года, заключенным между ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" и Freeway Entertainment Kft., и приложениями к ним.

27 апреля 2015 года Московским городским судом по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на фильм "_", размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах _..

Согласно сведениям Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 05 мая 2015 года, 03 июня 2015 года и 17 июня 2015 года), как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанный анимационный фильм, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга сайтов с доменными именами _ являлся КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc); провайдером хостинга сайта с доменным именем _. являлся Портлейн Эйби (Portlane Ab), провайдером хостинга сайта с доменным именем _ являлся Ксирра Гмбх (Xirra Gmbh), провайдером хостинга сайта с доменным именем _ являлся Евроднс Эс.эй (Eurodns S.a).

КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc), Портлейн Эйби (Portlane Ab), Ксирра Гмбх (Xirra Gmbh), Евроднс Эс.эй (Eurodns S.a) являясь провайдерами хостинга доменных имен _ осуществляли функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Удовлетворяя требования ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с достоверностью установлен факт размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах _ без согласия правообладателя объекта исключительных прав, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. При этом суд отметил, что факт смены у сайта _. на момент принятия решения провайдера хостинга, правового значения не имеет, и основанием для освобождения ответчика Портлейн Эйби (Portlane Ab) от ответственности за нарушение исключительных прав истца на фильм не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Ответчики, являясь провайдерами хостинга доменных имен: _. осуществляли функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Таким образом, установленные судом первой инстанции факты незаконного размещения фильма "_" на сайтах _, являлись основанием для удовлетворения иска ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Портлейн ЭйБи (Portlane Ab) не является хостинг-провайдером в отношении IP-адресов, которые использовались сайтом _, а лишь выполнял функции интернет провайдера, не может повлечь отмену решения, так как судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик, как информационный посредник, допустил нарушение исключительных прав истца на фильм.

Также не является основанием для отмены состоявшегося решения и довод о том, что на момент принятия решения имела место смена провайдера у хостинга сайта _, так как право автора (иного владельца) на судебную защиту в связи со сменой провайдера не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика (информационного посредника).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Закона об информации).

Предоставляя техническую возможность доступа к размещенной на интернет-сайте информации, интернет-провайдер, каковым является ответчик, фактически выступал её распространителем в отношении других лиц. Соответственно, он должен в силу закона, при установлении судом нарушений, дающих основания к принятию судом решения о защите исключительных прав, принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, а указанные требования должны быть предъявлены к лицам, нарушающим права истца; о том, что отсутствует вина ответчика, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портлейн ЭйБи (Portlane Ab ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи