Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39574/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Росгосстрах" по доверенности Забелиной В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Будника А*** В*** к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Будника А*** В*** штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рулей.

установила:

Истец Будник А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2011 года ему была установлена 2 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. В связи с установлением инвалидности НИЦ БДД МВД России 06 февраля 2012 года направило материалы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в ОАО "Росгосстрах". ОАО "Росгосстрах" запросило дополнительные документы, которые были предоставлены 13 марта 2012 года. Признав факт установления инвалидности 2 группы страховым случаем, ответчик 15 мая 2012 года выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика штраф за 49 дней просрочки в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Чванов А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" по доверенности Забелина В.В., указывая на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда и не учел положения ч.2 ст.61 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Истец Будник А.В., представитель истца по доверенности Чванов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истец Будник А.В. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, пени, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска Будника А.В. было отказано.

В то же время, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что Будник А.В. проходил военную службу во внутренних войсках РФ в должности подполковника милиции, старшего научного сотрудника отдела разработки проблем технического надзора, регистрации и экзаменационной деятельности НИЦ БДД МВД России.

Приказом Департамента ОБДД МВД России от 04 февраля 2011 года Будник А.В. уволен из органов внутренних дел.

13 декабря 2011 года Буднику А.В. была установлена 2 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В связи с установлением истцу инвалидности НИЦ БДД МВД России 06 февраля 2012 года направило материалы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в ОАО "Росгосстрах".

ОАО "Росгосстрах" запросило дополнительные документы, которые были предоставлены 13 марта 2012 года.

Признав наступившее событие (установление 2 группы инвалидности) страховым случаем, ОАО "Росгосстрах" 15 мая 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года было установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере, предусмотренном ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции Закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014года, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Росгосстрах", получив 13 марта 2012 года необходимый комплект документов для осуществления страховой выплаты, фактически выплатило Буднику А.В. страховое возмещение только 15 мая 2012 года, то есть с нарушением предусмотренного законом 15-дневного срока.

Суд первой инстанции, установив, что имела место необоснованная задержка со стороны страховой компании выплаты страхового возмещения, взыскал в пользу истца на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) штраф в размере *** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявленный истцом размер штрафа за 49 дней просрочки в сумме *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ определил его в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что штраф мог быть взыскан только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о признании права истца на страховое возмещение, основан на неправильном толковании положений ст.8 ГК РФ и пункта 4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011), а потому не является основанием для отмены вынесенного решения. Кроме того, по делу установлено, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в предусмотренном законом размере, однако допустил ничем необоснованную задержку выплаты страхового возмещения на 49 дней.

Утверждения заявителя жалобы о том, что указанным выше решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска о взыскании штрафа истцу было отказано, а потому данные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно решению суда от 11 ноября 2014 года, Будник А.В., обращаясь с иском в суд, не оспаривал факт выплаты страхового возмещения в размере *** руб., однако полагал, что имеет право на выплату страхового возмещения в большем размере, исходя из размеров окладов, установленных с 01.01.2012 года, то есть на дату выплаты, а не на дату наступления страхового случая. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа были основаны на несвоевременной выплате страхового возмещения в размере, превышающем *** руб.

Поскольку требований о взыскании штрафа за просрочку выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения (*** руб.) истец ранее не заявлял, суд обоснованно разрешил спор по настоящему делу по существу.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151 ГК РФ и исходил из установленного факта нарушения прав истца необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения со стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении в данном случае положений ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникшие между сторонами правоотношения носят публично-правовой характер.

Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" возможность компенсации морального вреда при нарушении прав выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущем взыскание компенсации на основании ст. 151 ГК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку решение суда в указанной части постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в части частичного удовлетворения иска Будника А.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Будника А*** В*** к ОАО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить - без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Росгосстрах" по доверенности Забелиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: