Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39577/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности ******* М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования ******* В.А. к ООО "Бин Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ******* В.А. денежные средства в размере ******* рублей ******* копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ******* рублей ******* копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ******* рублей ******* копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******* рублей ******* копеек, штраф в размере ******* рублей ******* копеек, государственную пошлину в размере ******* рублей ******* копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявление ООО "Бин Страхование" к ******* В.А. о признании незаключенным договора страхования - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* В.А. обратился в суд с иском к ООО "Бин Страхование" о взыскании страхового возмещения. В соответствии с исковыми требованиями ******* В.А. просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ******* рублей ******* копеек; компенсацию морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек; оплату юридических услуг в размере ******* рублей ******* копеек; оплату услуг нотариуса в размере ******* рублей ******* копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08 апреля 2014 года между ним и страховой компанией ООО "БИН Страхование" был заключен Договор добровольного страхования по полису КАСКО полис N ******* в отношении транспортного средства *******, государственный номер: *******, период действия договора с 09 апреля 2014 года по 08 апреля 2015 года. В период действия договора транспортное средство было похищено неустановленным лицом. 20 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

ООО "Бин Страхование" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ответчику ******* В.А. о признании незаключенным договора страхования. В обоснование своих требований указывало, что согласно объяснениям агента ООО "Бин Страхование" ******* Д.С., договор с ******* В.А. не заключался, подпись в квитанции на получение страховой премии не его, страховая премия в размере ******* рублей ******* копеек на счет истца не поступала. Вследствие изложенного истец по встречному иску просил признать договор страхования N******* от 08.04.2014 года между ООО "Бин Страхование" и ******* В.А. незаключенным.

Истец ******* В.А. по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* И.В., которая в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО "Бин Страхование" по первоначальному иску, истец по встречному иску обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности ******* М.В., который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности ******* М.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* В.А. по доверенности ******* И.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности ******* М.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.15, 160, 420, 422, 432, 929, 940, 963, 964, 1064 ГК РФ, ч.3 ст.3, п. 2. ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ", п.4.2.1.-4.2.7 Правил Страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2014 года между истцом и страховой компанией ООО "БИН Страхование" был заключен Договор добровольного страхования КАСКО полис N ******* транспортного средства *******, государственный номер: ******* (л.д.9).

Период действия договора с 09 апреля 2014 года по 08 апреля 2015 года. Согласно квитанции на получение страховой премии истцом была оплачена страховая премия в размере ******* руб. (л.д.10).

В период действия договора наступило страховое событие, транспортное средство было похищено неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.08.2014 года и Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 19.10.2014 года (л.д.11-13).

20 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Ответчик, в добровольном порядке не произвел дополнительное возмещение и не дал обоснованного ответа на представленную претензию.

При этом судом отмечено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика ******* рублей ******* копеек в счет страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имели место какие-то злоупотребления, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые усматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу истца ******* В.А. суммы страхового возмещения в размере ******* рублей ******* копеек.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей ******* копеек.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******* рублей ******* копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек, расходы на юридические услуги в размере ******* рублей ******* копеек.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно рассчитал сумму штрафа, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил ко взысканию сумму в размере ******* рублей ******* копеек.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "БИН Страхование" просил суд признать договор страхования недействительным, ссылаясь на то, что согласно объяснениям агента ООО "Бин Страхование" ******* Д.С., договор с ******* В.А. не заключался, подпись в квитанции на получение страховой премии не его, страховая премия в размере ******* рублей ******* копеек на счет истца не поступала.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования N******* от 08.04,2014 года между ООО "Бин Страхование" и ******* В.А. заключен, поскольку в договоре стоят подписи сторон, имеется квитанция о перечислении страховой премии в размере ******* рублей ******* копеек.

Доводы ответчика по первоначальному иску ООО "БИН Страхование" о том, что страховая премия ******* В.А. оплачена не была, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в представленных материалах дела имеется копия квитанции об оплате страховой премии, оригинал которой был представлен в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции на обозрение.

Заключение специалиста Юридического института МИИТ, об исследовании двух бланков ООО "БИН Страхование", суд первой инстанции правомерно не положил в основу решения, поскольку, агентом ******* Д.С. либо другим агентом ООО "БИН Страхование" заключался договор страхования с ******* В.А., юридического значения для разрешения дела не имеет, принадлежность бланка договора страхования и квитанции на выплату страховой премии ООО "БИН Страхование" сторонами не отрицалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Юридического института МИИТ, а также сделал неверный вывод относительно отсутствия денежных средств ******* А.В. на счетах ООО "БИН Страхование" и установлении факта принадлежности бланка и квитанции на выплату страховой премии Страховщику, не истребовав сведений из УМВД г. Дмитрова и не допросив свидетеля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности ******* М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи