Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39579/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Управление Механизации и Транспорта" по доверенности ******* А.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ******* Л.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования ******* П.А. к ООО "Управление Механизации и Транспорта", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ******* П.А. страховое возмещение в размере ******* рублей, неустойку в размере ******* рублей, моральный вред в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, расходы на экспертизу ******* рублей, расходы на представителя ******* руб., расходы на доверенность в размере ******* рублей, а всего ******* рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Москвы в размере ******* рублей.

Взыскать с ООО "Управление Механизации и Транспорта" в пользу ******* П.А. ущерб в размере ******* рублей, государственную пошлину в размере ******* рублей, в счет компенсации морального вреда ******* рублей, расходы на экспертизу ******* рублей, расходы на представителя ******* руб., расходы на доверенность в размере ******* рублей, а всего ******* рублей,

У с т а н о в и л а:

******* П.А. обратился в суд с иском к ООО "Управление Механизации и транспорта", ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ******* рублей, неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ответчика ООО "Управление Механизации и Транспорта" (ООО "УМИТ") сумму ущерба в размере ******* руб. ******* коп., госпошлину в размере ******* руб. ******* коп. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещение расходов на экспертизу, в размере ******* руб., расходы на представителя в размере ******* руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, 08 августа 2014 года в ******* часов ******* минут по адресу: *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего ООО "УМИТ", под управлением ******* Р.Р. и автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащим истцу, под управлением ******* Е.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ******* Р.Р. нарушившего п. п. 13.14 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". 12 августа 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертного заключения ИП Матвеева С.С. N *******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп.

Истец ******* П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* К.С., который на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО "Управление Механизации и транспорта", ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчиков ООО "Управление Механизации и Транспорта" по доверенности ******* А.А. и ООО "Росгосстрах" по доверенности ******* Л.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2014 года в ******* час. ******* мин. по адресу: *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего ООО "УМИТ", под управлением ******* Р.Р. и автомобиля ******* государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу, под управлением ******* Е.С. (л.д.10).

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N ******* (л.д.9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ******* Р.Р., который совершил нарушение п.п.13.14 ДПП РФ (л.д.11).

12.08.2014 года истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д.12-14).

22.09.2014 года истец повторно обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения (л.д.26).

Согласно экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *******. государственный регистрационный знак *******, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ******* руб. ******* коп. (л.д. 17-34).

Согласно договора о возмездном оказании услуг N ******* от 12.08.2014 года истцом за составление оценки были понесены расходы в сумме ******* руб. (л.д.35-36.).

Оценив представленное стороной истца заключение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции согласился с выводами оценки и пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******, следует определить в размере ******* руб. ******* коп., величину утраты товарной стоимости для автомобиля истца в размере ******* руб. ******* коп.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности в размере ******* руб., то указанную сумму следует взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца вместе с неустойкой в размере ******* руб. ******* коп. (******* х 8,25: 100 : 75 х 119 дней), а сумму, превышающую страховую выплату, в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. стоимость ремонта - ******* руб. страховое возмещение) взыскать в пользу истца с ООО "УМИТ".

С каждого из ответчиков в пользу истца также была взыскана компенсация морального вреда в сумме ******* руб.

С данным решением суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Управление Механизации и Транспорта" имеет в собственности автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******.

В соответствии с Федеральным Законом N 40ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный автомобиль был застрахован по ОСАГО, в страховой компании ООО "Росгосстрах" полис СCC N*******.

В соответствии п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователи могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с Федеральным Законом N 40ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, в страховой компании ООО "Росгосстрах", а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО), Договор N *******, с лимитом ответственности ******* рублей.

Заключая договор страхования по полису ДОСАГО, Страхователь полагал, что при недостаточности возмещения вреда по полису ОСАГО, выплата остальной части страхового помещения будет произведена по полису ДОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение причиненного вреда за счет причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита страховой выплаты.

ООО "Управление Механизации и Транспорта" в соответствии с условиями договора страхования, после наступления ДТП, оформила в страховой компании ООО "Росгосстрах" 14 августа 2014 страховой случай N ******* по полису ДОСАГО.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая и страховщиком заведено дело: убыток NN *******.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность ООО "Управление Механизации и Транспорта" была застрахована по полису ДОСАГО N *******, с лимитом ответственности ******* руб., оснований для взыскания с данного ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 08 августа 2014 года, судебной коллегией не установлено и в удовлетворении указанных требований истца к данному ответчику следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в отчете ИП "Матвеев С.С." о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *******, г.р.з. *******, в размере ******* руб. ******* коп. (с учетом износа), а также размером утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ******* руб. ******* коп., поскольку он полно и всесторонне отражает, причиненные транспортному средству повреждения, не противоречит собранным по делу доказательствам, а квалификация эксперта подтверждает его право на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" в сумме ******* руб., в соответствии с представленным полисом ДОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу ******* П.А. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и сумму ******* руб. ******* коп. в счет оплаты Утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер неустойки судебной коллегией проверен и нашел свое подтверждение, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ, следует взыскать ее в сумме ******* руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ******* П.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме ******* руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ******* руб., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме ******* руб. ******* коп.

Также, в силу ст. 100 ГК РФ, и принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Россгострах" в пользу ******* П.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что, подлежащий взысканию штраф, следует снизить до ******* руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать в пользу ******* П.А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., утрату товарной стоимости в сумме ******* руб. ******* коп., неустойку в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, расходы по оценке в сумме ******* рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ******* руб., возврат государственной пошлины в сумме ******* руб. ******* коп, штраф в размере ******* рублей.

В удовлетворении требований ******* П.А. к ООО "Управление Механизации и Транспорта" о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" - отказать.

Председательствующий

Судьи