Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39590/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Г.А. по доверенности ******* Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ******* Г.А. к ИА ******* А.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Г.А. обратилась в суд с иском к ИП ******* А.Г., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 69-70) просила расторгнуть договор купли-продажи от 01 ноября 2014 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ******* руб.; компенсацию морального вреда в размере ******* руб.; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 ноября 2014 года, находясь в ТЦ "Арбатский", у ИП ******* А.Г. она заказала пошив шубы из чернобурки с расшивкой кожей. В этот же день истец внесла предоплату в размере ******* руб. 15 ноября 2014 года истец получила от ответчика готовую шубу и внесла оставшуюся сумму в размере ******* руб. Претензий по качеству товара у нее не было. 21 января 2015 года истец обнаружила недостаток товара, фрагмент из кожи под правым рукавом разошелся на две части. Она одевала шубу только два или три раза. В возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчиком было отказано. Ответчик предложил бесплатно устранить данный недостаток. 28 января 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила о расторжении договора купли-продажи от 01 ноября 2014 года и возврате деньги за товар ненадлежащего качества. Ответа на претензию не последовало.

Истец ******* Г.А., ее представитель по доверенности ******* Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с проведенной по делу экспертизой не согласны. Проведенная экспертиза не выявила нарушений в эксплуатации изделия потребителем, констатировав лишь факт повышенной динамической нагрузки, после передачи изделия потребителю. Исходя из результатов проведенного исследования, причиной появления повышенной динамической нагрузки, приведшей к разрывам, является несоответствие размера изделия размеру потребителя. Мерки по пошиву изделия снимались ответчиком. Также ответчиком не представлено всей информации по эксплуатации изделия, ответчик не предупреждал в письменной форме потребителя о недопустимости движения правой руки направо и вверх, при отсутствии полной и достоверной информации о товаре, его свойствах характеристиках, правилах и сроках его эксплуатации, с учетом назначения приобретаемого товара и сезонности его использования, недопустимо ставить в вину потребителю ненадлежащую эксплуатацию изделия, в связи с чем ответственность за возникшие недостатки лежит на ответчике.

Ответчик ИП ******* А.Г. в судебное заседание явился, с заявленными исковым требованиями не согласился, просил в удовлетворения иска отказать. С заключением экспертизы согласился. Дополнительно пояснил, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено. Изделие было изготовлено в полном соответствии с пожеланиями истца. Каких-либо претензий относительно несоответствия товара каким-либо требованиям истцом заявлено не было. О правилах эксплуатации изделия потребитель (истец) был предупрежден и полностью проинформирован ответчиком о правилах и условиях эффективного и безопасного использования изделия. Изделие было приобретено истцом у ответчика 15 ноября 2014 года, претензия предъявлена ответчику лишь 28 января 2015 года. Первоначально исковое заявление подано в суд 16 февраля 2015 года. Вина ответчика не доказана, что подтверждено выводами экспертизы, произведенной по рассматриваемому гражданскому делу. Экспертизой однозначно установлено, что повреждение изделия произошло в результате его ненадлежащей эксплуатации истцом. Истец утверждает, что изделие одевалось не более двух-трех раз, однако экспертизой установлено, что изделие подвергалось длительному ношению. Экспертизой установлено, что изделие было изготовлено из качественных материалов, в соответствии с предъявленными требованиями к данным изделиям, признаков нарушения изготовления изделия не выявлено, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, производственных дефектов не выявлено. Вся информация по носке изделия была дана истцу, разъяснено как ухаживать за шубой, в том числе мехом и кожей. Претензий по качеству товара у истца не было первоначально. Срок гарантии изделии составляет два года, однако в данном случае недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией изделия, и срок гарантии в данном случае не может быть рассмотрен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Г.А. по доверенности ******* Е.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправомерно положил в основу решения экспертное заключение ОАО НИИ Меховой промышленности N 73/15 от 29 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Г.А., ответчика ИП ******* А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Г.А. по доверенности ******* Е.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.421 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2014 года истец ******* Г.А. у ответчика ИП ******* А.Г. заказала пошив шубы из чернобурки с расшивкой кожей. В этот же день истец внесла предоплату в размере ******* руб. (л.д. 6). 15 ноября 2014 года истец ******* Г.А. получила от ответчика готовую шубу и внесла оставшуюся сумму в размере ******* руб. (л.д. 7). Никаких претензий по качеству товара, информированности, размеру изделия истцом не было заявлено, что истец ******* Г.А. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

21 января 2015 года истец обнаружила недостаток товара, фрагмент из кожи под правым рукавом разошелся на две части. На устные обращения истца, в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчиком было отказано. Ответчик предложил устранить данный недостаток бесплатно. 28 января 2015 года истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 4), которая оставлена без ответа.

В материалы дела были представлены фотоматериалы приобретенного изделия (л.д. 9-10).

Из представленных материалов дела, а также пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что при доставке товара претензий к его качеству у истца не было, видимых недостатков выявлено не было. Претензии возникли после эксплуатации изделия.

В суде первой инстанции со стороны ответчика было представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы меховой шубы (л.д. 29). Согласно представленным письменным возражениям (л.д. 30), 01 ноября 2014 года истец сделала заказ на изготовление шубы, внесла предоплату в размере ******* руб., 13 ноября 2014 года была произведена примерка изделия. По желанию заказчика вносились изменения, 15 ноября 2014 года с делана последняя примерка изделия, заказчиком претензий не заявлено, в связи чем истцом была внесена оставшаяся часть денежных средств за товар. 21 января 2015 года истец сообщила, что шуба порвалась на 3-4 мс и потребовала вернуть деньги. Ответчик считает, что товар является надлежащего качества и незначительный дефект появился из-за неправильной эксплуатации истцом изделия. Истцу предлагалось устранить данный дефект бесплатно, а именно: заменить порванную деталь кожи, но истец ******* Г.А. отказалась.

Определением суда от 31 марта 2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 35).

Согласно выводов экспертного заключения N 73/15 от 29 мая 2015 года (л.д. 42-63), составленного ОАО НИИ Меховой промышленности, представленное на экспертизу бывшее в эксплуатации женское полупальто из шкурок лисицы серебристо-черной с расшивкой из кожи было изготовлено из качественных материалов, по органолептическим признакам соответствующим требованиям ГОСТ 6803-72 "Шкурки лисиц серебристо-черных, платиновых, снежных и черно-бурых выделанные. ТУ" и ГОСТ 1875-83 "Кожа для одежды и головных уборов. ТУ", и по толщине кожа также соответствует требованиям ГОСТ 1875-83. По качеству подборки шкурок на полупальто и уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ данное изделие соответствует требованиям ГОСТ Р 51306-99 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. ОТУ". Признаков нарушения технологий обработки меха и кожи, а также технологии изготовления изделия не выявлено. На полупальто выявлены дефекты в виде разрывов полосок кожи под правой проймой и на левой полочке в области крепления третьего сверху кольца застежки. Дефекты в виде разрывов кожи являются устранимыми в производственных условиях без больших затрат материалов, труда и времени, путем замены одной полоски кожи и устранения разрыва кожи в области крепления ремешка третьего кольца застежки. Причиной образования выявленных дефектов в виде разрывов кожи являются повышенная динамическая нагрузка, которая была усилена плотным прилеганием изделия к фигуре потребителя. Выявленные дефекты образовались после передачи полупальто потребителю и носят эксплуатационный характер. Дефектов производственного происхождения в данном изделии не выявлено (л.д. 52-53).

Оснований не доверять заключению экспертизы экспертного учреждения ОАО НИИ Меховой промышленности N 73/15 от 29 мая 2015 года у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты ******* Л.А. и ******* Р.Ф. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 41). В данном случае выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям о наличии недостатков проведенных работ. Исследование содержит подробные выводы. Каких-либо существенных нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено. Данное заключение (л.д. 42-63) судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, и положено в основу решения.

Довод представителя истца о том, что продавцом не была доведена информация о недопустимости совершения покупателем естественных движений, судом обоснованно не принят во внимание и признан надуманным. Из заключения экспертов видно, что причиной образования выявленных дефектов явилась повышенная динамическая нагрузка, которая была усилена плотным прилеганием изделия к фигуре потребителя, из чего следует, что фактически размер изделия не соответствовал размеру истца. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ******* Г.А. настаивала, что претензий к размеру изделия у неё не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при покупке либо пошиве верхней одежды, покупатель должен действовать осмотрительно, предполагая, что по своему функциональному назначению, верхняя одежда подвергается естественным нагрузкам вследствие движения человека, и её размер должен отвечать этому. В действиях продавца вина отсутствует, товар продан надлежащего качества. Не доведение до истца информации относительно потребительских свойствах товара, подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашло.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ОАО НИИ Меховой промышленности N 73/15 от 29 мая 2015 года нельзя положить в основу решения, поскольку оно крайне противоречиво и необоснованно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела для ее проведения, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Г.А. по доверенности ******* Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи