Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39608/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Требования ООО "Стройфаза" к ******* А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ******* А.Р. в пользу ООО "Стройфаза" сумму займа в размере ******* долларов США, проценты в размере ******* долларов США, пени в размере ******* долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ******* А.Р. в пользу ООО "Стройфаза" госпошлину в размере ******* руб.

Требования ******* А.Р. к ООО "Стройфаза" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства N ******* от 24.03.2014 года, заключенный между ООО "Стройфаза" и ******* А.Р.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора займа N ******* от 24.03.2014 года - отказать.

Взыскать с ООО "Стройфаза" в пользу ******* А.Р. госпошлину в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

ООО "Стройфаза" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ******* А.Р. задолженности по договору займа в сумме ******* долларов США, проценты - ******* руб., пени ******* долларов США по курсу ЦБ РФ, и оплаченную госпошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2014 года между сторонами был заключен договор займа. ООО "Стройфаза" передало ******* А.Р. сумму, эквивалентную ******* условных единиц, а ******* А.Р., обязался возвратить сумму в обусловленный договором займа срок, и выплатить проценты. Заем предоставлялся путем перечисления денежных средств двумя платежными поручениями на сумму ******* руб. ******* коп. от 24.03.2014 года N ******* и ******* руб. ******* коп. от 24.03.2014 года N *******. П. 1.3 договора займа предусмотрены проценты в размере 135 % годовых и они подлежат выплате ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. Дата возврата суммы займа - 23.06.2014 года. За нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств был предоставлен договор личного поручительства N******* между истцом и ответчиком к договору займа N******* от 24.03.2014 года.

******* А.Р. обратился с иском к ООО "Стройфаза" о признании недействительным договора займа и договора поручительства, указав следующие обстоятельства, ******* А.Р. не отрицал, что между сторонами был заключен договор займа и ему были переданы денежные средства в сумме ******* условных единиц (******* y.e. = ******* доллар США). ******* А.Р. указывает, что договор займа является кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных условиях вследствие тяжелых обстоятельств, размер процентной ставки превышает среднюю процентную ставку, курс доллара вырос практически вдвое. 11.02.2015 года ******* А.Р. направил в адрес ООО "Стройфаза" претензию с требованием о прекращении договора на приемлемых условиях, но ответа не получил. Также указывает, что очередность погашения обязательств противоречит требованиям закона. Договор поручительства также является кабальной сделкой, соединение в одном лице и заемщика и поручителя противоречит требованиям закона. Просил суд признать недействительным договор займа N ******* от 24.03.2014 года, заключенный между ООО "Стройфаза" и ******* А.Р., признать недействительным договор поручительства N ******* от 24.03.2014 года, заключенный между ООО "Стройфаза" и ******* А.Р.

Определением суда от 27.05.2015 года два гражданских дела объединены в одно судебное производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Стройфаза" по доверенности ******* Е.О. явилась, требования поддержала, в удовлетворении требований ******* А.Р. просила отказать.

Представитель ответчика ******* А.Р. по доверенности ******* Д.А. явился, просил удовлетворить требования ******* А.Р., отказать в удовлетворении требований ООО Стройфаза".

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.Р., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* А.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО "Стройфаза" по доверенности ******* Е.О., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ******* А.Р. по доверенности ******* Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.166, 179, 309, 310, 363, 395, 421, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2014 года между сторонами был заключен договор займа. ООО "Стройфаза" передало ******* А.Р. сумму, эквивалентную ******* условных единиц, а ******* А.Р., обязался возвратить сумму в обусловленный договором займа срок и выплатить проценты.

Заем предоставлялся путем перечисления денежных средств двумя платежными поручениями на сумму ******* руб. ******* коп. от 24.03.2014 года N ******* и ******* руб. м коп. от 24.03.2014 годаN *******.

П. 1.3 договора займа предусмотрены проценты в размере 135 % годовых и они подлежат выплате ответчиком одновременно с возвратом суммы займа.

Дата возврата суммы займа - 23.06.2014 года.

За нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд указал, что ******* А.Р. не представлено доказательств погашения суммы долга и процентов в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Стройфаза" и взысал с ******* А.Р. ******* долларов США, проценты в размере ******* долларов США.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил сумму пени с учетом длительности неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, а также возражения со стороны ответчика до ******* долларов США.

Доводы ******* А.Р. о кабальности сделки суд счел несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований ******* А.Р. о признании договора займа недействительным, руководствуясь положениями ст.ст.166, 179, 421 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств не представлено, процентная ставка и очередность погашения задолженности были согласованы при заключении договора и являются существенными условиями.

Судом верно указано, что заслуживают внимание доводы ******* А.Р. о признании недействительным договора поручительства N ******* от 24.03.2014 года, поскольку на основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Однако в данном случае поручитель и основной заемщик совпадают в одном лице, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом с ******* А.Р. в пользу ООО "Стройфаза" взыскана госпошлина в размере ******* руб., с ООО "Стройфаза" в пользу ******* А.Р. взыскана госпошлина в размере ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о кабальности, заключенного с истцом договора, однако они не были исследованы и не получили надлежащей оценки, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда при вынесении решения, и получил оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи