Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-39633/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Червонцева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Шехиревой О.В., Червонцева А.В. к Червонцеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Червонцева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, *** пер., д. ***, кв. ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Червонцева А.А. органами УФМС по г. Москве с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ***. *** пер., д. ***, кв. ***.

В удовлетворении встречного иска Червонцева А.А. к Шехиревой О.В., Червонцеву А.В., Червонцевой Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании недостойными наследниками - отказать,

установила:

Истцы Шехирева О.В., Червонцев А.В. обратились в суд иском к ответчику Червонцеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, *** пер., д. ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обоснование исковых требований, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит им на праве общей долевой собственности (каждому в доле) на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2010 года, заключенного с их бабушкой - Червонцевой Т.Е. Червонцев А.А. приходится им двоюродным братом, ответчик был зарегистрирован в квартире по указанному адресу в октябре 1994 года своим отцом - Червонцевым А.А. Червонцев А.А. умер в сентябре 2009 года, Червонцева Т.Е. умерла 17 мая 2014 года. Ответчик Червонцев А.А. членом семьи истцов не является, как не являлся членом семьи бывшего собственника квартиры Червонцевой Т.Е., никаких соглашений о порядке пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком не заключалось. Истцы просят признать Червонцева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Червонцев А.А. обратился в суд с встречным иском к Шехиревой О.В., Червонцеву А.В., Червонцевой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, *** пер., д. ***, кв. ***, заключенного 23 ноября 2010 года между Червонцевой Т.Е. и Шехиревой О.В., Червонцевым А.В., включении квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки Червонцевой Т.Е., признании Шехиревой О.В., Червонцева А.В., недостойными наследниками. В обоснование встречного иска Червонцев А.А. указал, что в спорную квартиру его вселила бабушка - Червонцева Т.Е., в квартире в настоящее время он не проживает, поскольку не хочет создавать неудобства Шехиревой О.В. и Червонцеву А.В., с которыми у него сложились неприязненные отношения. Червонцев А.А. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 23 ноября 2010 года между Червонцевой Т.Е., от имени которой по доверенности действовала Червонцева Г.А. с одной стороны и Шехиревой О.В., Червонцевым А.В. с другой стороны по основаниям статьи 172 ГК РФ, как мнимую сделку, и статьи 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Червонцев А.А. указывает, что у него с бабушкой были хорошие отношения; она, как он полагает, не могла намеренно совершить действия, направленные на лишение его наследства; также Червонцева Т.Е. не испытывала необходимости в денежных средствах, не собиралась продавать свою квартиру; кроме того, определенная в оспариваемом договоре купли-продажи цена квартиры значительно меньше ее рыночной стоимости; оговоренные в договоре денежные средства продавцу не передавались. Впоследствии Червонцевым А.А. также оспаривалась подпись Червонцевой Т.Е. в доверенности на имя Червонцевой Г.А. Также Червонцев А.А. просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Червонцева А.В. и Шехиревой О.В. на спорную квартиру, включить квартиру в состав наследства по смерти Червонцевой Т.Е., признать Червонцеву Г.А., Шехиреву О.В., Червонцева А.В. недостойными наследниками.

Истцы Червонцев А.В., Шехирева О.В., их представитель по доверенности Свободов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Червонцева А.А. по доверенности Путятина Л.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Червонцева А.В., Шехиревой О.В. возражала, требования встречного иска поддержала.

Ответчик по встречному иску Червонцева Г.А. в судебное заседание явилась, иск Червонцева А.В., Шехиревой О.В. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители третьих лиц отделения УФМС России по городу Москве по району Тверской, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Червонцев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску Червонцев А.А. и его представитель по ордеру адвокат Волченко С.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Червонцева А.В., Шехиревой О.В. отказать, встречные исковые требования Червонцева Г.А. удовлетворить.

Истец по первоначальному иску Шехирева О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Червонцева А.В., Шехиревой О.В., Червонцевой Г.А. по доверенности и ордеру адвокат Свобода В.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц отделения УФМС России по городу Москве по району Тверской, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Червонцева А.В., Червонцевой Г.А., представителей третьих лиц отделения УФМС России по городу Москве по району Тверской, Управления Росреестра по Москве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. ***, *** пер., д. ***, кв. ***.

Собственником данной квартиры являлась Червонцева Т.Е. на основании договора передачи N *** от 11 февраля 1992 года, на момент заключения договора передачи жилья в собственность в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована одна Червонцева Т.Е. (л.д. 58-оборот).

Ответчик Червонцев А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 07 октября 1994 года.

21 октября 2010 года Гришко М.А., ВРИО нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н., в реестре за N *** была удостоверена доверенность, согласно которой Червонцева Т.Е. уполномочивает Червонцеву Г.А. и/или Шехиреву О.В. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать за цену и на условиях по их усмотрению, приобретать в ее собственность, продавать за цену и на условиях по их усмотрению или иным образом отчуждать, сдавать в аренду (найм), передавать в безвозмездное пользование, закладывать и принимать в залог любые земельные участки, строения, дома, постройки, квартиры, комнаты и любое другое движимое и недвижимое имущество... с правом государственной регистрации правоустанавливающих документов, в том числе свидетельств о государственной регистрации права на приобретаемое или отчуждаемое имущество, с правом регистрации всех прав, ограничений и обременений, в том числе перехода права собственности, производить расчеты и получать исполнение по заключенным сделкам... получать все причитающееся имущество, в том числе ценные бумаги, акции, деньги... вести от ее имени дела во всех государственных и муниципальных учреждениях... (л.д. 64).

23 ноября 2010 года между действующей от имени Червонцевой Т.Е. на основании указанной выше доверенности Червонцевой Г.А. - с одной стороны (продавец) и Шехиревой О.В. и Червонцевым А.В. - с другой стороны (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** пер., д. ***, кв. *** (л.д. 55-57).

По условиям данного договора купли-продажи квартиры продавец обязуется продать покупателям в равнодолевую собственность (по доле каждому) принадлежащую Червонцевой Т.Е. по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** пер., д. ***, кв. *** (п. 1 договора); стороны оценивают квартиру в *** рубль *** копеек (пункт 6 договора); покупатели обязуются купить у продавца в равнодолевую собственность указанную квартиру за *** рубль *** копеек (пункт 7 договора); расчет между сторонами по настоящему договору будет полностью произведен после государственной регистрации настоящего договора (пункт 8 договора); на момент заключения договора в квартире зарегистрированы и проживают Червонцев А.В., Червонцев А.А., Червонцева Т.Е. (пункт 10 договора); Червонцева Т.Е. сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой (пункт 12 договора).

Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве на основании заявления действующей от имени Червонцевой Т.Е. по доверенности от 21 октября 2010 года Червонцевой Г.А.

Червонцева Т.Е. (бабушка Шехиревой О.В., Червонцева А.В., Червонцева А.А.) умерла 17 мая 2014 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Червонцев А.В. - с 04 марта 1992 года и Червонцев А.А. - с 04 октября 1994 года.

Червонцевым А.А. оспаривалась подпись Червонцевой Т.Е. в нотариально удостоверенной доверенности от 21 октября 2010 г. на имя Червонцевой Г.А. и Шехиревой О.В.

По ходатайству ответчика определением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ от 28 апреля 2015 года N *** подпись, расположенная справа от записи "Червонцева Т.Е." в доверенности от имени Червонцевой Т.Е., датированной 21 октября 2010 года, удостоверенной ВРИО нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н. нотариусом Гришко М.А. и зарегистрированной в реестре за N ***, выполнена Червонцевой Т.Е. (л.д. 228-232).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертов, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выдачи Червонцевой Т.Е. нотариально удостоверенной доверенности от 21 октября 2010 г. на имя Червонцевой Г.А. и Шехиревой О.В. на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе продавать за цену и на условиях по их усмотрению или иным образом отчуждать любое недвижимое имущество, с правом подписания договоров, с правом государственной регистрации правоустанавливающих документов и получения правоустанавливающих документов на приобретаемое или отчуждаемое имущество подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика Червонцева А.А. о том, что при проведении экспертного исследования в качестве свободных образцов подписи и почерка Червонцевой Т.Е. использовались именно квитанции на оплату ЖКХ, представленные истцами, указав, что из содержания экспертного заключения и материалов дела следует, что в качестве материала для сравнительного исследования использованы подписи и почерк Червонцевой Т.Е., в том числе в заявлении нотариусу г. Москвы от Червонцевой Т.Е., датированном 19 января 2010 года, завещании Червонцевой Т.Е., датированном 19 января 2003 года, социальной карте на ее имя, в заявлении Червонцевой Т.В. о выдаче (замене) паспорта (форма Ш), датированном 31 мая 2012 года, дополнительно представленного по ходатайству эксперта.

Разрешая встречные требования Червонцева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 166, 170, 179, 549, 550, 551, 558, 421 ГК РФ, оценив содержание оспариваемой сделки, пришел к правильному выводу о том, что между Червонцевой Т.Е. в лице Червонцевой Г.А., действующей по доверенности, и Шехиревой О.В., Червонцевым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, *** пер., д. ***, кв. ***, форма сделки сторонами соблюдена, полномочия Червонцевой Г.А. на заключение оспариваемого договора от имени Червонцевой Т.Е. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 21 октября 2010 г. N ***, договор и переход права собственности зарегистрированы в Росреестре по Москве в декабре 2010 г., в карточке учета ГКУ "Жилищник" в качестве собственников спорной квартиры с декабря 2010 года указаны Червонцев А.В., Шехирева О.В., соответствующие изменения с февраля 2011 года внесены в единые платежные документы, в которых в качестве собственника жилого помещения указан Червонцев А.В. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

При этом суд верно указал, что то обстоятельство, что Червонцева Т.Е. осталась проживать в спорной квартире, основанием при признания сделки мнимой не является, поскольку проживание Червонцевой Т.Е. на данной жилой площади было закреплено условиями договора купли-продажи (пунктом 12).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что о мнимости договора купли квартиры свидетельствует цена квартиры, определенная в договоре купли-продажи, которая менее рыночной стоимости квартиры, указав, что данное обстоятельство также не влечет недействительности сделки, поскольку данное условие было определено сторонами сделки, которые являются свободными в своем волеизъявлении относительно определения цены договора. Сторонами оспариваемого договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи.

Также суд верно указал, что истцом по встречному иску Червонцевым А.А. не представлено доказательство в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемая сделка была совершена вопреки воли Червонцевой Т.Е., путем обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки.

По смыслу ст. 179 ГК РФ потерпевшим при совершении сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения может являться только сторона такой сделки и право оспаривания сделки по данным основаниям принадлежит потерпевшему, являющемуся стороной сделки. Применительно к положениям ст. 179 ГК РФ суд верно отметил, что при жизни Червонцева Т.Е. договор купли-продажи квартиры не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Червонцева А.А. о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным и включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Червонцевой Т.Е.

Рассматривая заявление ответчиков по встречному иску Шехиревой О.В., Червонцева А.В. о пропуске истцом по встречному иску Червонцевым А.А. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд на основании ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание, что требование истцов, как собственников спорного жилого помещения направлено в адрес ответчика в мае 2014 года, доказательств того, что Червонцеву А.А. ранее было известно о наличии оспариваемого договора, не представлено, пришел к выводу о том, что Червонцевым А.А. срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Червонцева А.А. о признании Червонцевой Г.А., Шехиревой О.В., Червонцева А.В. недостойными наследниками Червонцевой Т.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску Червонцевым А.А. не представлено каких-либо объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны Червонцевой Г.А., Шехиревой О.В., Червонцева А.В. совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников.

Разрешая исковые требования Шехиревой О.В., Червонцева А.В. о признании Червонцева А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции на основании положений ч. 2 ст. 1, ст. 12, ч.1 ст. 209, чч.1, 2 ст. 288, 304, ч.2 ст. 292 ГК РФ, ч.1.ст.30 ЖК РФ исходил из того, что ответчик Червонцев А.А. собственником спорной квартиры не является, какие-либо правовые основания для проживания его в спорном жилом помещении, при отсутствии согласия собственников, отсутствуют, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании Червонцева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, *** пер., д. ***, кв. ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ответчик Червонцев А.А. членом семьи собственников квартиры Шехиревой О.В., Червонцева А.В. не является, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено, в добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снимается, чем нарушает права собственников на владение, пользование и распоряжение квартирой. Прекращение права пользования ответчика жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением судебно-почерковедческой экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом по встречному иску Червонцевым А.А. не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения экспертизы сводятся к иной оценке заявителем выводов эксперта и достоверность данного заключения ничем по существу не опровергают. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, основанием для отмены суда служить не могут.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы стороны истца по встречному иску Червонцева А.А. о несогласии с выводами экспертов к таким основаниям не относятся. Суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца по встречному иску в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен оценивать результаты экспертизы и принимать доводы эксперта, судебная коллегия также считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку указанные доводы выражают субъективную точку зрения истца по встречному иску и его представителя на то, как должны быть оценены имеющиеся в деле доказательства и каким должен быть результат по делу.

Доводы апелляционной жалобы Червонцева А.А. о том, что заключенный между Червонцевой Т.Е. и Червонцевым А.В., Шехиревой О.В. договор купли-продажи спорной квартиры от 23 ноября 2010 года является мнимой сделкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом по встречному иску не представлено в подтверждение указанных доводов о недействительности данной сделки допустимых объективных доказательств как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Червонцев А.А. в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 23 ноября 2010 года заключен между Червонцевой Т.Е., от имени которой по доверенности действовала Червонцева Г.А., и родными детьми Червонцевой Г.А. - Червонцевым А.В., Шехиревой О.В.; Червонцева Т.Е. никогда не желала продавать квартиру; после заключения договора купли-продажи Червонцева Т.Е. продолжала оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире, продолжала проживать в спорной квартире, квартира из ее владения не выбывала; денежные средства по договору Червонцева Т.Е. не получала; цена квартиры, указанная в договоре, не сопоставима с рыночной ценой, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, указанный договор является мнимой сделкой, так как стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлено, что, заключая договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2010 года, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к Червонцеву А.В., Шехиревой О.В., которые зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом по встречному иску не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сохранение за Червонцевой Т.Е. права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой прямо предусмотрено пунктом 12 оспариваемого договора купли-продажи; при жизни Червонцева Т.Е. договор купли-продажи квартиры не оспаривала; доверенность, выданная ею на имя Червонцевой Г.А. 21 октября 2010 года, также не была отозвана, не оспаривалась, в связи с этим указанные в апелляционной жалобе доводы о мнимости сделки не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Червонцева Г.А., действуя по доверенности от имени Червонцевой Т.Е., действовала по злонамеренному соглашению со своими детьми Червонцевым А.В., Шехиревой О.В., и сделка была совершена под влиянием обмана, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, являются необоснованными также и в силу того, что Червонцев А.А. не является участником оспоримой сделки, ввиду того, что сделка может быть признана недействительной лишь по иску стороны, которая действовала под влиянием обмана либо злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что прямо следует из содержания ст. 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания сделки договора дарения недействительной является отсутствие указания в договоре о сохранении за Червонцевым А.А., зарегистрированным в спорной квартире, права пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу закона отсутствие в договоре купли-продажи спорного жилого помещения условия о сохранении права пользования Червонцева А.А., зарегистрированными в спорном жилом помещении по месту жительства, не является существенным условием для заключения договора купли-продажи и не может свидетельствовать о недействительности данной сделки, так как Червонцев А.А. не относится к лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за Червонцевым А.А. права пользования спорным жилым помещением, в силу закона судом не установлено; в спорной квартире Червонцев А.А. был зарегистрирован после передачи квартиры в собственность Червонцевой Е.Т. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

По смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры должны быть указаны лица, которые по установленным законом основаниям сохраняют право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника, доказательств наличия у истца по встречному иску Червонцева А.А. оснований в силу положений закона для сохранения за ним права пользования данной квартирой, и того, что он не может быть лишен данного права в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи квартиры, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Червонцева А.В., Шехиревой О.В. о признании Червонцева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за Червонцевым А.А. права пользования спорным жилым помещением, в силу закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: