Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39634/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Серова И.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Серова И.Е. в счет страхового возмещения *** руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. и почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб.

установила:

Истец Серов И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 30.05.2014 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя *** его (истца) автомашине были причинены механические повреждения, страховая компания виновного лица, признав событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере *** руб., между тем, действительный размер ущерба с учетом износа составляет *** руб., таким образом, страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Мальков К.И., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Серов И.Е., представитель ООО "Росгосстрах", извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Серов И.Е. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Серова И.Е. по доверенности Малькова К.И., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Серов И.Е. является собственником автомашины ***.

30.05.2014 года примерно в 12 час. 31 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя *** и автомашины истца *** под его управлением, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ***, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Серов И.Е. обратился за оценкой ущерба в ООО "***", согласно отчету N *** от 30.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, и взыскал с него страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности (*** руб.-*** руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, учитывая характер нарушений прав истца, их продолжительность, последствия неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу Серова И.Е. *** руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, который принимал личное участие в рассмотрении дела, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на телеграммы об извещении ответчика о месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме *** руб. *** коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания 27.06.2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб., после чего истец никаких требований к ответчику не предъявлял, а сразу обратился в суд с требованиям о выплате страхового возмещения до *** руб. в размере *** руб., которые ответчик выплатил 26.11.2014 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что права истца не нарушены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ООО "Росгосстрах" является профессиональным участником на рынке страхования, оно не лишено возможности после обращения страхователя оценить реальный размер причиненного ущерба и выплатить соответственное страховое возмещение. Выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием указанных сумм судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО "Росгосстрах" не подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы сверх лимита на основании п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку указанная ответчиком норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и вступила в законную силу с 01.09.2014 года, в то время как страховое событие наступило 30.05.2014 года, то есть до вступления вышеуказанного закона в законную силу, а поэтому указанная ответчиком правовая норма неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: