Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-39679/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аксаментова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Вороненко И.А. в пользу Аксаментова А.В. сумму долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога в соответствии с Договором залога от 23.04.2014г. - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, принадлежащую Вороненко И.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Аксаментов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Вороненко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного целевого займа, согласно которому он предоставил ответчику возмездный целевой займ на сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте сроком на 12 месяцев до 24.04.2015г., о чем была составлена расписка и акт сверки взаиморасчетов. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом было направлено уведомление-требование от 24.01.2015г. о расторжении договора займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа был заключен договор залога от 23.04.2014г., предметом которого является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., договорную неустойку в размере *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, принадлежащую ответчику Вороненко И.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Истец Аксаментов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Вороненко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее направила в суд телеграмму, в которой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42), возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом просит истец Аксаментов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Аксаментов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика Вороненко И.В. в его пользу невозвращенную сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб.

Ответчик Вороненко И.А. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аксаментова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2014 г. между Аксаментовым А.В. (займодавец) и Вороненко И.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику возмездный целевой заем на ремонт жилого помещения в размере *** долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полностью указанную сумму займа по частям на условиях договора в течение 12 месяцев (л.д.13-14).

Согласно п. 2 договора заемщик ежемесячно, начиная с даты передачи ему суммы займа, обязуется возвращать займодавцу по *** доллару США в счет возврата займа, а в день окончательного расчета между сторонами - оставшуюся часть займа в размере *** долларов США.

Согласно п. 3 договора заимодавец передает сумму займа наличными денежными средствами в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день выдачи займа, возврат займа производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее *** рублей за *** доллар США.

Согласно п. 7 договора займа в случае нарушения срока возврата займа или нарушения сроков ежемесячных выплат частей займа, предусмотренных договором, заемщику начисляются пени в размере 3 % от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, составленной и подписанной лично Вороненко И.А. 24.04.2014г. (л.д. 21), что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 2 акта сверки и дополнительного соглашения N *** от 24.04.2014г. по договору займа от 23.04.2014г., стороны решили внести изменения в размере ежемесячной суммы возврата займа путем оплаты заемщиком суммы займа согласно следующего графика: ежемесячно в отчетный период (24 число каждого месяца) с 24.05.2014г. по 24.12.2014г. подлежит возврату *** долларов США (но не менее *** рублей), с 24.01.2014г. по 24.03.2014г. подлежит возврату *** долларов США, а 24.05.2015 г.- *** долларов США (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 23.04.2014г. между Вороненко И.А. (залогодатель) и Аксаментовым А.В. (залогодержатель) был заключен договор залога от 23.04.2014г., в соответствии с условиями которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, кадастровый (или условный) номер: ***. Государственная регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 29.04.2014г. (л.д. 16-20, 50).

Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: при наличии просрочки заемщиком в исполнении денежных обязательств, предусмотренных договором займа; при нарушении заемщиком установленных договором займа сроков по ежемесячному возврату частей займа.

Согласно п.13 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в течение 30 дней, по возврату суммы займа или выплате ежемесячных платежей в счет погашения займа, заимодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив заемщика письменно за 3 календарных дня, и взыскать с заемщика сумму займа и начисленных процентов досрочно, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

24.01.2015г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора займа от 23.04.2014г. (л.д.22).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчик престала выплачивать платежи по договору в ноябре 2014 года. Денежные средства ответчик перечисляла на его банковскую карту. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 309, 310, 317, 395, 807 - 810 ГК РФ, суд счел установленным указанное в договоре займа и расписке обстоятельство, а именно, что 24.04.2014г. Вороненко И.А. получила от Аксаментова А.В. денежные средства в размере, эквивалентном *** долларов США, что подтверждается текстом договора займа от 23.04.2014г. и текстом долговой расписки от 24.04.2014г., факт составления которых и подписания ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Вороненко И.А. не было представлено доказательств того, что она в указанный в договоре займа срок и в соответствии с графиком платежей осуществила возврат денежных средств в полном объеме. Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Суд верно указал, что поскольку денежные средства получены ответчиком в долг в валюте - долларах США, как указано в договоре займа и расписке в размере, эквивалентном *** долларов США, которые истцу ответчиком в полном объеме не возвращены, их возврат, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, должен быть осуществлен ответчиком в рублях.

Суд указал, что расчет задолженности по договору займа с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм составляет *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты 13.04.2015 г. (1 доллар США = *** руб.) составляет *** руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления 27.01.2015г., указывая, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа он направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора займа, размер выплаченных ответчиком денежных средств составляет *** долларов США (***-***= ***).

На вышеуказанные обстоятельства истец ссылается в своей апелляционной жалобе, полагая, что задолженность по договору займа должна быть рассчитана по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы заслуживающими внимания, а решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу по договору займа от 23.04.2014г. подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в долг в валюте - долларах США, как указано в договоре займа и расписке в размере, эквивалентном *** долларов США, из которых *** долларов США ответчиком истцу не возращены, что ответчиком не опровергнуто, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате ежемесячных платежей в счет погашения займа, истец воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, возврат денежных средств в соответствии со ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен ответчиком в рублях, т.е. в сумме, эквивалентной 19 647 долларов США, исчисленной на день подачи искового заявления 27.01.2015г.

Поскольку по состоянию на 27.01.2015г. по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = *** руб., то размер задолженности по основному долгу составляет *** руб. (*** х ***), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, суд верно указал, что поскольку договор займа не содержит условий о размере процентов, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ истец Аксаменов А.В. имеет право на получение с заемщика процентов, размер которых определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 24.04.2014 г. по 24.04.2015 г. (361 день) в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления составляет *** руб. согласно следующего расчета: *** х *** х ***%/*** = *** долларов США; *** х *** = *** руб.

Суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за указанный период, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, в размере *** руб. При этом в решении расчет суммы процентов за пользование займом, определенной судом к взысканию, не приведен, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить его правильность.

Судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование займом должен быть произведен за указанный истцом период (с 24.04.2014г. по 24.04.2015г.) с учетом положений ст. 809 ГК РФ, исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска (27.01.2015г.) с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств.

Истец указывает, что ответчиком были возращены денежные средства в размере *** долларов США, а именно: *** долларов США - 24.05.2014 г., *** долларов США - 24.06.2014 г., *** долларов США - 24.07.2014 г., *** долларов США - 24.08.2014 г., *** доллара США - 24.09.2014 г., *** долларов США - 24.10.2014 г.

Размер процентов за пользование займом за период с 24.04.2014г. по 23.05.2014г. (30 дней) составляет *** долларов США согласно следующего расчета: *** х 8,25%: 360 х 30 = *** долларов США.

Размер процентов за пользование займом за период с 24.05.2014г. по 23.06.2014г. (31 день) составляет *** долларов США согласно следующего расчета: *** - *** = ***; *** х 8,25% : 360 х 31 = *** долларов США.

Размер процентов за пользование займом за период с 24.06.2014г. по 23.07.2014г. (30 дней) составляет *** долларов США согласно следующего расчета: ***- *** = ***; ***х 8,25%: 360 х 30 = *** долларов США.

Размер процентов за пользование займом за период с 24.07.2014г. по 23.08.2014г. (31 день) составляет *** долларов США согласно следующего расчета: ***- *** = ***; *** х 8,25% : 360 х 31 = *** долларов США.

Размер процентов за пользование займом за период с 24.08.2014г. по 23.09.2014г. (31 день) составляет *** долларов США согласно следующего расчета: ***- *** = ***; *** х 8,25% : 360 х 31 = *** долларов США.

Размер процентов за пользование займом за период с 24.09.2014г. по 23.10.2014г. (30 дней) составляет *** долларов США согласно следующего расчета: ***- *** = ***; ***х 8,25%: 360 х 30 = *** долларов США.

Размер процентов за пользование займом за период с 24.10.2014г. по 24.04.2015г. (183 дня) составляет *** долларов США согласно следующего расчета: *** - *** = ***; ***х 8,25%: 360 х *** = *** долларов США.

Общий размер процентов за пользование займом за период с 24.04.2014г. по 24.04.2015г. составляет *** доллара США (***+ ***+ ***+ ***+***+ ***+ ***), что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска составляет *** руб. (*** х ***).

В связи с этим решение суда в части размера процентов за пользование займом, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере *** руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера процентов за пользование займом следует исходить из ставки рефинансирования в размере 17%.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. N *** с 14.09.2012г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8,25% годовых.

В размере 17% Банком России установлена с 16.12.2014г. ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о применении при расчете процентов за пользование займом ключевой ставки в размере 17% основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа, суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, согласно которого размер процентов составляет *** руб., и применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до *** руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом положений ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа от 23.04.2014 г., обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов в соответствии с условиями договора залога в размере *** руб.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изменяя решение суда в части размера суммы основного долга, процентов за пользование займом, судебная коллегия также полагает подлежащим изменению решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика Вороненко И.А. в пользу истца Аксаментова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года изменить в части размера суммы основного долга, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Вороненко И.А. в пользу Аксаментова А.В. сумму долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: