Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-39687/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя Михеевой А.П. по доверенности Беловой Е.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

- Иск Михеевой А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании убытков - оставить без удовлетворения,

установила:

Михеева А.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточненных требований, об обязании исполнить распоряжение Префектуры ВАО от <_>г. и решение комиссии от <_>г. в части отселения семьи Михеевой А.П., и предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения и взыскании с Департамента <_>в качестве убытков, понесенных семьей Михеевой А.П. за аренду жилого помещения за свой счет. В обосновании заявленных требований Михеева А.П. указала, что является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры по адресу: <_>, где зарегистрированы также еще трое членов ее семьи. Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от <_>года указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания граждан, семья истец поставлена на учет по улучшению жилищных условий. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не предоставил семье истца другое жилое помещение для проживания, истица вынуждена арендовать иное жилое помещение, за аренду которого затрачено <_>.

В судебном заседании истец, ее представитель иск, с учетом его уточнений поддержали в полном объеме, пояснив, что в семье двое малолетних детей, в связи с чем, она не могла проживать в непригодном для проживании помещении и была вынуждена арендовать жилое помещение, на аренду которого было затрачено <_>.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что Михеевой А.П. предоставлялись жилые помещения по договору купли-продажи в Московской области, а также жилье в бездотационном доме в жилищном фонде гор. Москвы в гор. Подольске. Однако согласия истца на данные варианты решения жилищного вопроса получено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Михеевой А.П. по доверенности Белова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон Михееву А.П. и ее представителя, представителя Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что семья Михеевой А.П. в составе из четырех человек (она, дочь М., дочь М., внук Э.) зарегистрирована по адресу: <_>, где занимает на основании договора социального найма от <_>. однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 37,2 кв.м. Согласно распоряжению от <_>Префектуры ВАО г. Москвы утверждено решение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ВАО от <_>года, протокол N <_>, п.1 (приложение) о признании кв. <_>непригодной для проживания граждан.

Михеева А.П. работает учителем английского языка и решением Управления социальной защиты района Ивановское от <_>г. с семьей из 3-х человек признана малоимущей.

Семья Михеевой А.П. из трех человек, проживающая в указанной квартире принята на учет по улучшению жилищных условий в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно распоряжению Управы района Ивановское города Москвы от <_>семья Михеевой А.П. в составе трех человек: истец, две дочери, признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма малоимущим гражданам на основании ч. 1 п.2 ст. 8 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением от <_>Префектуры ВАО г. Москвы утверждено решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа от <_> года, протокол N <_>, п. 6 (приложение), квартира <_>признана непригодной для проживания, и не подлежащей ремонту.

Пунктом 4 указанного распоряжения, признано утратившим силу распоряжение от <_>Префектуры ВАО г.Москвы "О признании кв. <_> непригодной для проживания", в связи с изданием настоящего распоряжения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения вне очереди предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Однако, исходя из приведенных выше документов, суд сделал вывод, что жилое помещение по адресу: <_>, по настоящее время не признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Распоряжением от <_>Префектуры ВАО г. Москвы, кв. <_> признана только непригодной для проживания граждан, кроме того, данное распоряжение отменено распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от <_> года.

Распоряжение Префектуры Восточного административного округа города Москвы от <_>, которым кв. <_> признана непригодной для граждан, не подлежащей ремонту и реконструкции не является документом, в соответствии которым, данное жилое помещения может быть признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, поскольку издано неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правильно исходил из Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы " в соответствии с которым, в компетенцию ДЖП и ЖФ гор. Москвы, который на основании и во исполнении федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы относились вопросы предоставлении гражданам жилых помещений в пользование или в собственность, о выкупе жилых помещений собственников, о предоставлении компенсации собственникам жилых помещений в денежной или натуральной форме в связи со сносом, реконструкцией, капитальным ремонтом жилых домов, а также переводом жилого помещения в нежилой фонд, признанием жилого помещения или многоквартирного дома непригодным для проживания (аварийным), изъятием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд, а также освобождении жилых помещений в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Москвы, иными правовыми актами города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами округов и районов города Москвы, реализацией программ города Москвы, требующих сноса жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для обязания Департамента городского имущества города Москвы предоставить Михеевой А.П. и членам ее семьи благоустроенную жилую площадь вне очереди.

Требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 825000 рублей правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств, виновных действий ответчика, повлекших необходимость заключения договора аренды и оплаты жилой площади, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной и дополнений к жалобе не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, что не могут служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы закона, подлежащие применению к данным правоотношениям, а доводы представителя Михеевой А.П. свидетельствуют об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия не согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Михеевой А.Н. по доверенности Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи