Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39720/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной и дополнительной жалобам представителя Скворцова И.Ю. по доверенности Гришина А.А. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Скворцова И.Ю. к Поповкину М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Скворцова И.Ю. в пользу Поповкина М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <_>.

В удовлетворении требований Поповкина М. В. о компенсации за потерянное время отказать,

установила:

Истец Скворцов И.Ю. обратился в суд с иском к Поповкину М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просил признать сведения распространенные Поповкиным М.В. в письменном заявление, адресованном к Скворцову И. Ю., в отдел полиции МВД по Коптевскому району г. Москвы не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в письменном виде, взыскать с ответчика в его пользу <_>. В обосновании заявленных требований указав, что <_> года в ОВД России по Коптевскому району города Москвы поступило заявление в адрес Скворцова И.Ю., содержащее не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Инициатором заявления в ОВД был Поповкин М.В. Как следует из заявления, он просил привлечь к уголовной ответственности хозяина автомобиля "_" Скворцова И.Ю. Ответчик Поповкин М.В. обвинял истца Скворцова И.Ю. в вымогательстве денежных средств, что якобы тот под давлением и угрозами заставил написать ответчика расписку на сумму <_> в качестве компенсации за поломанный двигатель автомобиля "_", привлекая при этом людей в камуфляжной форме. Особенно важным моментом является пояснение ответчика о том, что никаких обязательств на себя пред истцом не брал, поскольку никакого отношения к его автомобилю не имеет, ремонтные действия с автомобилем "_." не производил. Однако, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении в отдел полиции Коптевского района, не нашли своего подтверждения, не представлено также ни одного доказательства приведенных им доводов. Распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, стрессе в виду несправедливого обвинений, в вынужденных оправданиях, в страхе окончательно потерять уже не пригодный для эксплуатации свой автомобиль, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <_>.

Скворцов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель истца Гришин А.А. в судебное явился, пояснил, что его доверитель извещен о дате судебного заседания, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Поповкин М.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, а так же в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца понесенные судебные расходы, компенсацию за потерянное время, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Скворцова И.Ю. по доверенности Гришин А.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Скворцова И.Ю., извещенного о временим и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поданного им заявления, выслушав представителя Поповкина М.В. Ходня Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 152 , 1099, 1100, 1001 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Так, согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутации, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что ни соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем в п. 10 данного Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <_>года Поповкин М.В. подал в ОВД России по району Коптево города Москвы заявление, из которого следует, <_>года по адресу: <_>, на территории автосервиса, Скворцов И. Ю. под давлением и угрозой, вынудил Поповкина М. В. написать расписку, согласно которой последний обязуется в срок не позднее <_>года вернуть Скворцову И.Ю. <_> в качестве компенсации за двигатель с автомобиля "_.". При этом, ни каких обязательств на себя Поповкин М.В. не брал, поскольку никакого отношения к автомобилю Скворцова И. Ю. не имел, машиной не управлял, никакие ремонтные действия не проводил.

Отделом МВД России по району Коптево по данному заявлению была проведена проверка и взяты объяснения с Поповкина М.В., В., который занимался ремонтом автомашины Скворцова И.Ю. Так же в материалах проверки имеется расписка, согласно которой Скворцов И.Ю. <_>года получил двигатель в разобранном виде согласно акту приемки-передачи. По заявлению Поповкина М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же разъяснено право на обращение в суд в порядке частного обвинения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что обращение ответчика в правоохранительные органы не может быть расценено, как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку имела место реализация Поповкиным М.В. права на защиту.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано, не имеет в данном случае правового значения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Скворцова И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поповкин М.В. заключил договор N<_>с ООО "_", в соответствии с условиями которого понес судебные расходы, в размере <_> и просил взыскать данные денежные средства.

Суд взыскал с истца судебные расходы понесенные ответчиком в размере <_> с учетом разумности и сложности дела и правомерно отказал во взыскании компенсации за фактически потерю времени в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно применил положения закона, подлежащие применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, и указанных в ст. 330 ГПК РФ апелляционная и дополнительная жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительные жалобы представителя Скворцова И.Ю. по доверенности Гришина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи