Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-39729/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Балашове Н.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой А.Л. и Шилкиной А.А. по доверенности Понурова И.С. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Столярчук М.М. к Соколовой А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Шилкиной А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Соколову А.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Признать Шилкину А. А. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Соколовой А.Л., Шилкиной А.А. с регистрационного учета по адресу: <_>,

установила:

Столярчук М.М. обратилась в суд с иском к Соколовой А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Шилкиной А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указав, что квартира, где проживает и зарегистрирован истец имеет общую площадь <_>кв.м. В спорной квартире зарегистрированы: Соколова А.Л., Шилкина А.А., Арсенова М.А., А. С <_>года Соколова А.Л. в спорной квартире не проживает. <_>года у ответчика родился ребенок Ш., которого она зарегистрировала по месту своей регистрации. Вещей ответчиков в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, никаких попыток вселиться в квартиру не предпринимали. Со стороны истца препятствий к проживанию ответчиков не чинились. С учетом изложенного, истец просила суд признать ответчика Соколову А.Л. утратившей право пользования жилым помещением, ответчика Шилкину А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Арсенова М.А, Арсенов М.К.

Истец Столярчук М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Соколова А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в спорной квартире она была зарегистрирована с <_> года, проживала в ней до <_> года. В связи с рождением ребенка была вынуждена переехать к маме. В <_> году она пыталась определить доли в оплате ЖКУ, ей в этом было отказано. С истцом у нее были конфликтные отношения до переезда, в связи с ее графиком работы. После отъезда в <_>года, она с истцом больше не общалась. С <_>года у нее были ключи от квартиры и комнаты, которую она закрыла, периодически приезжала в квартиру за вещами. Когда у истца родился внук и подрос, ее (ответчика) отец сказал, что нужна комната и предложил ей забрать из закрытой комнаты вещи, она забрала вещи в <_>гг. и больше в квартиру не приходила. Ее дочь Шилкина А.А. никогда в квартире не проживала, была просто зарегистрирована по месту ее регистрации. Основная причина ее отъезда это рождение ребенка и отказ истца зарегистрировать ее мужа в квартире. Когда был жив отец, отношения были нормальные, после смерти отца она не пыталась вселиться в спорную квартиру. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивала с <_> года, до этого она передавала деньги на оплату ЖКУ через отца, который проживал в квартире.

Представитель ответчиков по доверенности Понуров И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не проживала в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истцом.

Третье лицо Арсенов М.К. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире с <_> года ответчика Соколову А.Л. видел только один раз на похоронах дедушки <_> году, Шилкину А. не знает.

Третье лицо Арсенова М.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в спорной квартире вместе с мамой Столярчук М.М. и сыном. Оплату жилищно-коммунальных услуг производила всегда мама или отчим, который являлся отцом Соколовой А.Л. Соколова А.Л. не проживает в квартире с <_> года, конфликтов с ней никогда не было, ее никто не выгонял. В один из дней они пришли домой, одна из комнат была закрыта на ключ. Отец Соколовой А.Л. передал ей часть денег для приобретения жилья после продажи квартиры в Рязани.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель представителя Соколовой А.Л. и Шилкиной А.А. по доверенности Понуров И.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Соколовой А.Л., Шилкиной А.А. и представителя Понурова И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав Столярчук М.М. и ее представителя по доверенности Мнацаканяна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 54, 69, 83, 127 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенную по адресу: <_> Столярчук М.М. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от <_>г.

В указанной квартире зарегистрированы: с <_> года Соколова А.Л., Столярчук М.М.; с <_>года Арсенова М.А; <_> года Шилкина А.А.; с <_>года А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Обращаясь в суд с настоящим иском Столярчук М.М. утверждала, что Соколова А.Л. выехала из спорной квартиры добровольно в <_> году, с этого времени в квартире не появлялась, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком Соколовой А.Л. в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей З., С., которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Как следует из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчиком Соколовой А.Л. не было представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, как бывший члены семьи нанимателя, выехала из спорного жилого помещения в <_>г. на новое место жительство, доказательств того, что истец чинила ответчику препятствия в проживании в спорной квартире не представлено, как и доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Доводы Соколовой А.Л. о том, что между ней и истцом сложились конфликтные отношения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ответчик пояснила, что причиной ее выезда из квартиры являлось рождение ребенка и отказ истца зарегистрировать в квартире ее мужа.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" в соответствии с которым, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.89ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Соколова А.Л. не оспаривала тот факт, что в <_> она добровольно выехала из квартиры, имеет иное место жительства, при этом, за защитой своего права пользования спорным жилым помещением ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращалась и вселиться в квартиру N <_>не пыталась.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о признании Соколовой А.Л. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с постоянным отсутствием на спорной площади, который носит добровольный характер, является правильным и судебная коллегия с ним согласна.

Суд, признавая Шилкину А.А. не приобретшей право пользования жилой площадью, обоснованно указал, что она на спорную площадь никогда не вселялась и в квартире не проживала, что подтверждается объяснениями Соколовой А.Л. в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и доводы сторон. Установил обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами. Вынося обжалуемое решение, применил закон подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводом суда, а направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Ссылка на нормы жилищного законодательства, которыми руководствовался суд первой инстанции, свидетельствует об их неправильном толковании, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой А.Л. и Шилкиной А.А. по доверенности Понурова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи