Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39753/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Мусатова А.И.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Мусатова А.И. уплаченные по предварительному договору купли-продажи N _ г. денежные средства в сумме _, неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _, штраф в размере _, государственную пошлину в сумме _ а всего 1_ рублей. В удовлетворении остальной части иска Мусатову А.И. отказать,

установила:

Мусатов А. И. обратился в суд с иском к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ года с целью приобретения недвижимого имущества для личных нужд истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи _, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее _ заключить основной договор купли-продажи двухуровневой квартиры (пентхаус), по адресу: _ Платежным поручением истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме _ рублей. Поскольку в установленный срок основной договор не был заключен, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме _. Кроме того, истец полагал, что денежные средства были привлечены ответчиком, который был не вправе их привлекать согласно п. 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ на основании предварительного договора. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца .. рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскать неустойку за период с _ года в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф за нарушение прав потребителей в _

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Юркова В. Б., представителя ответчика по доверенности Сумина М. Д., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 3 ст. 3 указанного Закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Данная редакция пункта 3 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была принята Федеральным законом от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На момент возникновения правоотношений сторон действовали положения п. 3 ст. 3 Закона в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 147-ФЗ, согласно которым в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

По делу установлено, что _ года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи _, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующим договора купли-продажи двухуровневой квартиры (пентхаус), расположенной по адресу: г. _, по которому ЗАО "ОСК" будет выступать продавцом, а Мусатов А. И., покупателем квартиры (л.д. _.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры составляет _

В силу п. 2.4.1 предварительного договора оплата стоимости квартиры будет производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в сумме _ года, а также _ рублей не позднее _

Согласно п. 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее ..

Денежные средства согласно п. 2.4.1 в сумме .. рублей были оплачены истцом платежным поручением от ..

Из материалов дела следует, что .. года разрешение на строительство было выдано ГУ "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" (л.д. ..).

Полагая, что ответчик не имел право привлекать денежные средства истца по предварительному договору, _ года истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме _ рублей, а также об оплате процентов в размере двойном размере по ст. 395 ГК РФ.

Неудовлетворение требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основной договор между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был, постольку ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме _ рублей. При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ, в двойном размере в порядке п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены положения закона о порядке привлечения денежных средств по предварительному договору. При определении окончательного размера процентов, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до _ рублей. Учитывая, что требования в настоящем споре связаны с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его окончательный размер до ..

Решение суда стороной ответчика не обжалуется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения процентов и штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и применение закона, не подлежащего применению.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

.. года между ответчиком и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" был заключен инвестиционный контракт N .., по условиям которого ответчик как инвестор обязался обеспечить финансирование завершения строительства объекта - жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями.

.. года застройщику ГУ "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" было выдано разрешение на строительство, со сроком действия до .. года, который был продлен ..

Распоряжением ТУ Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от .. года N .. земельный участок был разделен на четыре самостоятельных земельных участка.

_ года распоряжением ТУ Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером .., по адресу: г. _ на период проектирования и строительства объектов в рамках инвестиционного контракта от _ года, до конца ...

_ года ГУ "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" было выдано разрешение на строительство на земельном участке N _ со сроком действия до _ года, которое было продлено до ..

_ в распоряжение ТУ Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от .. года были внесены изменения в части срока предоставления ответчику земельного участка. Срок был изменен до _.

.. года между ответчиком и ТУ Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве был заключен договор аренды земельного участка N _, по условиям которого ответчик получил в аренду земельный участок с кадастровым номером .., по адресу: г. _

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ, действовавшей на момент заключения предварительного договора, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ, действовавшей на момент заключения предварительного договора застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что разрешение на строительство было получено ответчиком после заключения предварительного договора с истцом.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует отметить, что с учетом пределов доводов апелляционной жалобы истца и фактом не обжалования ответчиком решения суда в части вывода о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При определении окончательной суммы процентов согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в том числе, к взысканному согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафу.

Судебная коллегия полагает снижение суммы процентов и штрафа обоснованным.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что такие исключительные обстоятельства были подтверждены согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика надлежащими доказательствами.

В обоснование наличия исключительных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела были представлены решения арбитражных судов, свидетельствующие о том, что ответчик ЗАО "ОСК" не имел возможности осуществлять строительство и ввести объект в эксплуатацию в установленный срок по причине незаконных действий Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, выразившихся в уклонении от продления разрешения на строительство. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года и постановлением ФАС Московского округа от 19 июня 2013 года, суд признал незаконными действия Могосстройнадзора, выразившееся в отказе в продлении разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом пределов доводов апелляционной жалобы и пределов фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции с учетом основания заявленных исковых требований, ответчик был лишен возможности соблюсти требования закона по независящим от него обстоятельствам, при этом действуя разумно и добросовестно, обратившись за получением разрешения на строительство.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года дают право истцу требовать от ответчика уплаты процентов в двойном размере в случае, если ответчиком были привлечены денежные средства с принятием на себя обязательства, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

Учитывая, что самим истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт неисполнения обязанности по внесению денежных средств в остальной части в сумме .. рублей не позднее _, согласно п. 2.4.1 предварительного договора, судебная коллегия полагает обоснованным также исходить из того обстоятельства, что право собственности истца на спорную квартиру не могло возникнуть до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения штрафной санкции за нарушение прав истца как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание изложенных выше выводов суда и установленных им обстоятельств дела, эти доводы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, они не являются основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи