Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-39761/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Кокова А.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Стройпластмонтаж-Окна", Кокова А. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N _ от _года в размере _ копеек. Взыскать с ООО "Стройпластмонтаж-Окна" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ копейки. Взыскать с Кокова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. Расторгнуть договор об условиях среднесрочного кредитования N _ _ года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Стройпластмонтаж-Окна",

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Стройпластмонтаж-Окна", Кокову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _года между истцом и ответчиком ООО "Стройпластмонтаж-Окна" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N _, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию путем установления лимита задолженности, направляя заемщику уведомление, сроком на .. дней на общую сумму _ рублей под _% годовых. Дополнительным соглашением N ..от _ года, был согласован график возврата заемщиком кредита. Однако заемщиком была допущена просрочка по возврату текущих кредитов, вследствие чего образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на _ года составила _ копеек, в том числе, _. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройпластмонтаж-Окна" по кредитному договору _ года между банком и ответчиком Коковым А. В. был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства предел ответственности поручителя составляет _ рублей, сроком на _ месяцев. Таким образом, сумма обязательств поручителя перед банком составляет _ копейку. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке _ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть договор об условиях среднесрочного кредитования N _

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лищенко А. В. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере _ копеек, в том числе, сумму основного долга в размере _ рублей, процентов - _ копеек, а также неустойку в размере _

Ответчик Коков А. С., действующий от своего имени, а также в интересах ООО "Стройпластмонтаж-Окна" как генеральный директор, в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Коков А. С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Клементьева Е.В., выслушав судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что _ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Стройпластмонтаж-Окна" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N _, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий.

В силу п. 1.2 договора каждая кредитная линия открывается заемщику путем установления лимита задолженности. Об открытии кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок.

Максимальный размер лимита задолженности был согласован в размере _ рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора кредит предоставляется согласно заявке заемщика, составленной в срок до _. текущего дня.

В силу п. 3.7 договора днем предоставления кредита является день зачисления средств на расчетный счет заемщика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или день списания денежных средств с корреспондентского счета банка, если сумма кредита перечисляется кредитором на счета заемщика, открытые в других кредитных организациях.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитора неустойку в размере _% от суммы, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки уплаты текущего кредита сумма неустойки была согласована в размере _% от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый день просрочки.

_ года между истцом и ответчиком ООО "Стройпластмонтаж-Окна" было заключено дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которого стороны согласовали график погашения кредита, а именно: в срок _ сумму основного долга _ рублей с остатком ссудной задолженности в размере _ рублей, в срок _ сумму основного долга _ рублей с остатком ссудной задолженности в размере .. года сумму основного долга в размере _

На основании заявки ответчика распоряжением банка _ года был предоставлен кредит в размере _

.. года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройпластмонтаж-Окна" по договору об условиях среднесрочного кредитования N _ года, между банком и Коковым А. С. был заключен договор поручительства, по условиях которого ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по названному договору.

Согласно п. 1.4 договора предел ответственности поручителя по договору составляет _ рублей со сроком в шесть месяцев. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

Свои обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика ООО "Стройпластмонтаж-Окна".

Однако со стороны Общества была допущена просрочка возврата текущих кредитов, что обусловило возникновение задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на _ года размер задолженности составил .. копеек, в том числе _ рублей - основной долг, _ копеек - проценты за пользование кредитом, неустойка в размере _

_ года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, со ссылкой на положения ст. 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке размера задолженности, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. При этом факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам Коковым А. С. в суде первой инстанции был подтвержден.

Решение суда стороной истца не обжалуется.

Ответчик Коков А. С. в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной с него как поручителя государственной пошлины, полагая, что расходы подлежат взысканию с ООО "Стройпластмонтаж-Окна".

Между тем такой довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом исковые требования к Кокову А. С. основаны на солидарном характере принятых сторонами обязательств.

Между тем, из резолютивной части решения следует, что расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчиков не в солидарном порядке, а в равном размере с каждого по _

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи