Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39816/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой С.М. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Федорова С.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 16.12.2014 г. она обратилась в филиал ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N *** с целью закрытия счета по вкладу (депозиту) в рублях "Управляй" и открытия счета по вкладу (депозиту) в евро "Сохраняй". 16.12.2014 г. на ее имя был открыт вклад "Сохраняй" N *** в валюте евро, также 16.12.2014 г. она обратилась в кассу банка для пополнения указанного счета на *** евро путем их зачисления, а именно: обмена рублей на евро, в виде закрытия рублевого счета N ***, на котором находились денежные средства в размере *** руб. *** коп., а также частичного снятия средств с рублевого счета N *** в размере *** руб. *** коп. на ее счет.

На счет N *** были внесены *** евро, однако в связи с тем, что процесс открытия счета по вкладу, по мнению истца, затянулся по вине сотрудников банка на три часа, а также в связи с нестабильностью курса иностранной валюты относительно российского рубля, курс евро повысился с момента обращения истца с просьбой об открытии счета и переводе денежных средств до указанного перевода денежных средств, и истцом вследствие разницы курса валют были понесены убытки в размере *** руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец Федорова С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять интересы своего представителя по доверенности Зарецкую Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что вина банка в причинении убытков истцу отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Федорова С.М., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Федорова С.М. в заседание судебной коллегии не явилась, уполномочила представлять интересы своего представителя по доверенности Федорова А.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенов А.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федоровой С.М. по доверенности Федорова А.Е., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2014 г. Федорова С.М. обратилась в филиал ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N *** с целью открытия счета в валюте евро "Сохраняй" на сумму вклада равной *** евро, 16.12.2014 г. на ее имя был открыт вклад "Сохраняй" N *** в валюте евро, также 16.12.2014 г. она обратилась в кассу банка для пополнения указанного счета на *** евро путем их зачисления, а именно обмена рублей на евро, в виде закрытия рублевого счета N ***, на котором находились денежные средства в размере *** руб. *** коп., а также частичного снятия средств с рублевого счета N *** в размере *** руб. *** коп.

16.12.2014 г. на ее счет N *** были внесены *** евро.

Как указывает истец, в связи с тем, что процесс открытия счета по вкладу затянулся по вине сотрудников банка на три часа, а также в связи с нестабильностью курса иностранной валюты относительно российского рубля, курс евро повысился с момента обращения истца с просьбой об открытии счета и переводе денежных средств до указанного перевода денежных средств, и истцом вследствие разницы курса валют были понесены убытки в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ознакомившись с условиями договора N *** о вкладе "Сохраняй", а именно: с суммой в валюте евро, которая ею будет внесена в банке, истец собственноручно подписала договор, тем самым подтвердив, что его условия в части суммы вклада полностью соответствуют ее волеизъявлению. При проведении операции по пополнению указанного счета истцу также было известно, что курс евро составляет в момент проведения операции *** руб. за 1 евро.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что поскольку действия истца по внесению на расчетный счет суммы по курсу за 1 евро, установленному на момент внесения денежных средств, являются ее добровольным волеизъявлением, то вина сотрудников банка в причинении истцу каких-либо убытков вследствие изменения курса валюты отсутствует, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю истца Федоровой С.М. в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля мужа Федоровой С.М. Федорова Е.А., который смог бы подтвердить факт причинения убытков истцу по вине сотрудников банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В свою очередь представленные сторонами доказательства должны отвечать принципу допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: