Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39818/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Дубовицкой С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубовицкой С.В. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Дубовицкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" с требованиями о компенсации морального вреда в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело по иску Дубовицкой С.В. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, в рамках которого 06.02.2015 года и 25.02.2015 года в открытых судебных заседаниях представители ответчика представили суду письменные возражения на исковое заявление, где обвинили истца в злоупотреблении правом при обращении в суд, чем нарушили установленную законом презумпцию ее добросовестности как потребителя и разумности ее действий, распространили сведения, порочащие честь и доброе имя истца, унизили достоинство ее личности.

Истец Дубовицкая С.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Шпаковский А.Л., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Дубовицкая С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Дубовицкая С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Гавриковой Т.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 названного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее Дубовицкая С.В. обращалась в Савеловский районный суд города Москвы с требованиями к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, предоставлении сведений о датах и размерах произведенных платежей по кредитному договору N *** от 09.06.2012 года, о признании недействительным ничтожного кредитного договора N *** от 09.06.2014 года, о предоставлении сведений о размере текущей задолженности по кредитному договору N *** от 19.10.2012 года, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, изменении графика платежей. Впоследствии отказалась от требований в части предоставления сведений о размере текущей задолженности по кредитному договору N *** от 19.10.2012 года, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.03.2015 года в удовлетворении требований Дубовицкой С.В. отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были поданы и приобщены к материалам дела возражения на иск, которые, по мнению истца, содержали сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, а именно: "банк считает, что обращение заемщика в суд не имеет целью защитить нарушенное право (так как такое нарушение отсутствует), а является способом публичного давления на Банк и злоупотреблением правом, что в свою очередь служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 10 ГК РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мнение, высказанное представителем в письменных возражениях на иск, являлось частным, в целях реализации процессуальных прав и защиты интересов доверителя, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Кроме того из содержания решения суда от 25.03.2015 года усматривается, что в удовлетворении иска Дубовицкой С.В. было отказано не в связи с ее злоупотреблением правом, а по иным основаниям, следовательно, вопрос злоупотребления или не злоупотребления правом со стороны истца не был предметом оценки суда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания были открытыми, возражения на иск не являются частной перепиской, высказанные ответчиком обвинения о злоупотреблении правом при обращении в суд нарушают конституционные гарантии на судебную защиту и презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, часть требований истца была удовлетворена банком после ее обращения в суд, до обращения в суд банк не имел к ней никаких претензий, она надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на неверном толковании норм материального права.

Соленосно п. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ в числе прочего лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, реализация стороной судебного разбирательства права на изложение своей позиции и возражений против доводов другой стороны не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: