Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39837/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Богословской Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Швалева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Богословского В.А. в пользу Швалева А.В. в возврат гарантийной суммы *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Богословского А.В. в пользу Швалева А.В. в возврат гарантийной суммы *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Богословской Т.А., действующей также в интересах недееспособной Богословской Е.Н., в пользу Швалева А.В. в возврат гарантийной суммы *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб.

установила:

Швалев А.В. обратился в суд с иском к Богословскому В.А., Богословскому А.В., Богословской Т.А., также действующей в интересах недееспособной Богословской Е.Н., о возврате гарантийной суммы, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2014 года между Швалевым А.В., *** и ООО "***" был заключен трехсторонний договор уступки прав требования, по которому *** уступил Швалеву А.В. свое право требования к ответчикам, принадлежащее на основании трехстороннего соглашения от 15.09.2014 года. Права требования к ответчикам возникли у *** на основании соглашения от 15.09.2014 года, в соответствии с которым *** 15.09.2014 года внес ответчикам в лице Кондратьева А.Д., действующего от имени ответчиков на основании доверенностей, гарантийную сумму в размере *** руб. в счет причитающейся ответчикам оплаты за приобретаемую у них ***. квартиру N *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Поскольку в установленный соглашением срок (до 15.10.2014 года) договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, то согласно п. 6 соглашения от 15.09.2014 года гарантийная сумма подлежит возврату приобретателю в полном объеме в течение 2 дней с момента требования о возврате. Такие требования поступали ответчикам от ***, соответствующую претензию истец предъявил ответчикам 15.01.2015 года.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Швалева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Богословская Т.А. и третье лицо Кондратьев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что гарантийная сумма была ими возвращена в ООО "***" для передачи ***.

Ответчики Богословский В.А., Богословский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Богословская Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Богословский В.А., Богословский А.В., Богословская Т.А., действующая в своих интересах и интересах недееспособной Богословской Е.Н., третье лицо Кондратьев А.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Швалева А.В. и его представителей по доверенности Василенко Д.Г., Швалевой Л.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2014 года между Швалевым А.В., *** и ООО "***" был заключен трехсторонний договор уступки прав требования, по которому *** уступил Швалеву А.В. право требования к ответчикам Богословским, принадлежащее ему на основании трехстороннего соглашения от 15.09.2014 года.

В соответствии с соглашением от 15.09.2014 года *** передал представителю ответчиков на основании доверенностей Кондратьеву А.Д. гарантийную сумму в размере *** руб. в счет причитающейся ответчикам оплаты за приобретаемую у них *** квартиру N *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

В установленный соглашением срок (до 15.10.2014 года) договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков.

Согласно п. 6 соглашения от 15.09.2014 года гарантийная сумма подлежит возврату приобретателю в полном объеме в течение 2 дней с момента требования о возврате. Такие требования поступали ответчикам от ***, 15.01.2015 года истец предъявил ответчикам соответствующую претензию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен не был, допустимые доказательства возврата денежных средств Богословскими не представлены, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков гарантийного взноса в размере *** руб., распределив указанную сумму в долях между ответчиками - с Богословского В.А. и Богословского А.В. по *** руб., с Богословской Т.А., также действующей в интересах недееспособной Богословской Е.Н., *** руб. На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в общей сложности в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица Кондратьев А.Д. о вызове в качестве свидетелей работников ООО "***", не выяснил мнение Богословской Т.А. относительно ходатайства, фактически предрешил содержание свидетельских показаний, не могут повлечь отмену решения.

Богословская Т.А. принимала участие в судебном заседании и имела возможность высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства. Доводы Кондратьева А.Д. и Богословской Т.А. о передаче денежных средств сотрудникам ООО "***" были заявлены в ходе судебного разбирательства, исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения допустимыми доказательствами не нашли.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом названной нормы показания свидетелей допустимыми доказательствами передачи денежных средств не являются, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетелей. Каких-либо иных доказательств ни в суде первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: