Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-39848/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булыгина И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением в виде комнаты размером *** кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, заключенный 22 января 2015 года между Булыгиным И.В. и Владзимирской Е.А.

Признать Владзимирскую Е.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Владзимирскую Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Владзимирской Е.А. в пользу Царьковой Г.Е. судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с Булыгина И.В. в пользу Царьковой Г.Е. судебные расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Царькова Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Булыгину И.В., Владзимирской Е.А., и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор безвозмездного найма, заключенный между Булыгиным И.В. и Владзимирской Е.А., признать Владзимирскую Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить Владзимирскую Е.А. из указанного жилого помещения, запретить Булыгину И.В. предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире (ванная, туалет, кухня, коридор), принадлежащее на праве общей долевой собственности трем собственникам Булыгину И.В., Царьковой Г.Е. и Мерзлякову В.Л., без письменного согласия Царьковой Г.Е. и Мерзлякова В.Л., взыскать с Булыгина И.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. и на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец Царькова Г.Е. указала, что ей и ее мужу Мерзлякову В.Л. принадлежат на праве общей долевой собственности комнаты N *** в коммунальной квартире по адресу: ***. Комната N *** в указанной квартире принадлежит на праве собственности ответчику Булыгину И.В., который в указанной квартире не проживает. 23 января 2015 года Булыгин И.В. заключил договор найма комнаты N *** с Владзимирской Е.А., которая проживает в указанной коммунальной квартире со своим несовершеннолетним сыном, пользуется местами общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор), что нарушает права Царьковой Г.Е. и Мерзлякова В.Л. как собственников, поскольку их согласие на заключение договора найма получено не было, порядок пользования местами общего пользования в квартире между сособственниками не определен, в связи с чем договор найма является недействительным.

Истец Царькова Г.Е. и ее представитель по доверенности Яшагина Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, ссылаясь на нарушение ответчиками ее права пользования местами общего пользования, на асоциальное поведение Владзимирской Е.А., которая злоупотребляет спиртными напитками, не выключает газ, после 23 часов приглашает посторонних лиц, что вызывает необходимость вызова полиции, на агрессивное поведение Булыгина И.В., который осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей побоев.

Ответчик Булыгин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, ссылаясь на свое право распоряжения принадлежащим ему имуществом в виде комнаты размером *** кв.м в квартире, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Владзимирская Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Мерзляков В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Владзимирской Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Булыгин И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Булыгин И.В. и его представитель по ордеру адвокат Сукачев Э.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Царьковой Г.Е. отказать.

Истец Царькова Г.Е. и ее представитель по доверенности Яшагина Г.Е. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Владзимирская Е.А. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Третье лицо Мерзляков В.Л. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Владзимирской Е.А., третьего лица Мерзлякова В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Булыгина И.В. и его представителя по ордеру Сукачева Э.В., истца Царьковой Г.Е. и ее представителя по доверенности Яшагину Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, согласившейся с решением суда первой инстанции, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что комнаты N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности (каждому в доле) на основании договора передачи от 20.02.2006г. N *** истцу Царьковой Г.Е. и третьему лицу Мерзлякову В.Л. (л.д. 8,9,10).

Комната N *** площадью *** кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире принадлежит на праве собственности ответчику Булыгину И.В. на основании договора купли-продажи квартиры недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27.09.2014г. (л.д.11).

Царькова Г.Е. и ее супруг Мерзляков В.Л. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении соответственно с 16.01.1987г. и 24.12.1992г., что подтверждается карточкой учета собственника квартиры по адресу: *** (л.д. 21-22).

22 января 2015 года между ответчиками Булыгиным И.В. (наймодатель) и Владзимирской Е.А. (наниматель), зарегистрированной по адресу: ***, заключен договор безвозмездного пользования жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого наймодатель Булыгин И.В. передает нанимателю Владзимирской Е.А. во временное владение и пользование жилое помещение в коммунальной квартире, пригодное для постоянного проживания (л.д. 33-36). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчиком Булыгиным И.В. Владзимирской Е.А. предоставляется жилое помещение в виде комнаты общей приведенной площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ***. Срок пользования данным жилым помещением Владзимирской Е.А. с учетом дополнительного соглашения N *** к договору безвозмездного пользования жилого помещения от 22 января 2015 года, заключенного между ответчиками 22 июня 2015 года, установлен до 21 января 2016 года.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.5 ст. 10, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст.ст. 166, 168, 304, п.1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 671 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением в виде комнаты площадью *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***, от 22 января 2015 года согласия Царьковой Г.Е. и Мерзлякова В.Л., являющихся собственниками комнат N *** в указанной коммунальной квартире, получено не было, при этом они возражают против проживания Владзимирской Е.А. в спорной квартире, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании указанного договора недействительным, поскольку он был совершен с нарушением требований закона.

Ввиду признания договора безвозмездного пользования жилым помещением от 22 января 2015 года, заключенного между Булыгиным И.В. и Владзимирской Е.А., недействительным, поскольку сделка совершена с нарушением закона, Владзимирская Е.А. не приобрела права пользования и проживания в спорной квартире, в связи с чем суд также правомерно пришел к выводу о признании Владзимирской Е.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, и ее выселении из квартиры по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований об установлении запрета на будущее время для проживания в квартире посторонних лиц судом обоснованно отказано, поскольку в этой части требования противоречат положениям ст. 12 ГК РФ, устанавливающим способы защиты гражданских прав.

Также суд обоснованно отклонил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования вытекают из имущественных правоотношений, что не предусмотрено законом (ст. 151 ГК РФ) в качестве правовых оснований для компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении запрета на будущее время для проживания в квартире посторонних лиц, взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Булыгина И.В. и Владзимирской Е.А. в пользу истца Царьковой Г.Е. верно взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., с каждого из ответчиков в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Булыгина И.В. о неверном применении судом норм материального права, поскольку он, как собственник жилого помещения, в коммунальной квартире имеет право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению, в том числе передать его в безвозмездное пользование, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им во владение, пользование и распоряжения имуществом, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.

Положения ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают право собственника жилого помещения предоставлять во временное владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из содержания приведенных норм права правомочия владения и пользования общим имуществом собственники в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками квартиры Царьковой Г.Е., Мерзляковым В.Л. и Булыгиным И.В. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных выше норм права, собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, однако поскольку предоставление указанного права влечет за собой и предоставление этому гражданину право пользования местами общего пользования квартиры, в отношении которого законом установлен режим распоряжения общей долевой собственностью, то для заключения данного договора необходимо получить согласие другого участника долевой собственности, а если такое согласие не достигнуто, то установить порядок пользования общим имуществом в судебном порядке.

Иное приведет к ущемлению права другого участника долевой собственности на распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что недопустимо в силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец Царькова Г.Е., третье лицо Мерзляков В.Л., как участники общей долевой собственности, не давали своего согласия на заключение ответчиком Булыгиным И.В. договора безвозмездного пользования жилым помещением от 22.01.2015г., соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками квартиры не заключалось, доводы истца о нарушении ее права собственности на спорную квартиру и несоответствии данной сделки требованиям закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика Булыгина И.В. о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в квартире вместе с Владзимирской Е.А. проживает ее несовершеннолетний ребенок, отклоняются судебной коллегией, поскольку, учитывая характер заявленного спора и состав участвующих в деле лиц, участия органа опеки и попечительства не являлось обязательным. Вышеуказанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится. Также судебная коллегия отмечает, что судом не разрешался вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка ответчика Владзимирской Е.А., которая является в его законным представителем, решение суда в апелляционном порядке ответчиком Владзимирской Е.А. не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что у истца Царьковой Г.Е. отсутствует право заявлять требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку она не является стороной указанного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и отмену решения повлечь не могут. Оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона, прямо нарушает права истца, являющегося сособственником коммунальной квартиры, поскольку заключен без ее согласия.

Указание в жалобе на наличие конфликтных отношений, сложившихся между сособственниками спорной квартиры, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют возражения ответчика Булыгина И.В. на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: