Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39875/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОКТО-Строй" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А.И. к ООО "ОКТО-Строй" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОКТО-Строй" в пользу К.А.И. компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ОКТО-Строй" госпошлину в размере (_) руб.

установила:

К.А.И. обратился в суд с иском к ООО "ОКТО-Строй" о взыскании утраченного заработка в размере (_) руб. ежемесячно начиная с *** г, компенсации морального вреда в размере (_)руб.

В обоснование заявленных требований К.А.И. указал, что работает в ООО "ОКТО-Строй" на основании трудового договора от *** г в должности ***, ему был установлен должностной оклад в размере (_)руб. (_) ноября 2013 г при исполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого, получил компрессионный перелом тела Тн 11 позвонка, перелом поперечных отростков Тh9-11 без смещения отломков, перелом основания поперечного отростка Тн 11, контузию тела Тh 10, ушиб мышц спины АSIА Е, ушибленную рану мягких тканей головы, ШКГ 15 баллов.

Вина ответчика в происшедшем подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве, составленном *** г. По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, К.А.И. признан инвалидом 3 группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. После произошедшего с К.А.И. несчастного случая, с ним было заключено дополнительное соглашение N 01-14 от *** г к трудовому договору от *** г, в соответствии с которым, истец назначен на должность *** с *** г, с установлением среднемесячного заработка в размере (_)руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Л.С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ОКТО-Строй" не явился по вторичному вызову, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** г К.А.И. работает в ООО "ОКТО-Строй" на основании трудового договора в должности электромонтажника на участке монтажа и технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования, ему был установлен должностной оклад в размере (_)руб.

В соответствии с п.2.1.6 Правил внутреннего распорядка ООО "ОКТО-Строй", Программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда, К.А.И. *** г прошел соответствующий вводный инструктаж, о чем внесена запись в Журнал вводного инструктажа ООО "ОКТО-Строй".

Согласно договору подряда N *** от *** г и дополнительному соглашению N *** от *** г, заключенным между ООО "ОКТО-Строй" (подрядчиком) и ООО "Бургер Рус" (заказчиком), на объекте заказчика по адресу: г.Москва, *** ТЦ "***", силами ответчика проводились работы по очистке вентиляционной системы и канализации. Указанные работы проводились в ночное время - ***.

***г при исполнении служебных обязанностей на указанном объекте, с К.А.И. произошел несчастный случай на производстве: он поднялся по лестнице стремянке на высоту +1500 м и приступил к сборке секций подвесного потолка, продолжая работы по восстановлению подвесного потолка, по неизвестной причине в конструкции оказался неизолированный электрический кабель под напряжением. В результате касания неизолированного кабеля под напряжением К.А.И. произошло поражение электрическим током с последующим падением на основание из кафельной плитки. После падения К.А.И. сотрудниками ООО "ОКТО-Строй" была оказана первая медицинская помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила К.А.И. в НИИ им.Н.В.Склифосовского.

Согласно акту формы Н-1 "О тяжелом несчастном случае на производстве", утвержденному директором ООО "ОКТО-Строй" *** г, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация работ (08), выразившаяся в отсутствие контроля за состоянием электрических коммуникаций на месте проведения работ, вина К.А.И. в происшедшем не установлена.

*** г К.А.И. был доставлен в НИИ им.Н.В.Склифосовского, где он находился на лечении до *** г, согласно консультативного заключения от *** г и выписного эпикриза НИИ им.Н.В.Склифосовского, истцу поставлен диагноз компрессионный перелом тела Тн 11 позвонка, перелом поперечных отростков Тh9-11 без смещения отломков, перелом основания поперечного отростка Тн 11, контузия тела Тh 10, ушиб мышц спины АSIА Е, ушибленная рана мягких тканей головы, ШКГ 15 баллов.

*** г К.А.И. был освидетельствован МСЭ, ему установлена 3 группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве, утрата трудоспособности установлена 40%.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п.п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 22, 212 ТК РФ, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ст. 220 ТК РФ, которой предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда; ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью К.А.И. причинен в результате несчастного случая на производстве, который произошел по причине неудовлетворительной организации работ(08), выразившейся в отсутствии контроля за состоянием электрических коммуникаций на месте проведения работ, в связи с чем обоснованно возложил на работодателя ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст.1101 ГК РФ, в размере (_)руб., соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного истцу вреда в добровольном порядке, того обстоятельства, что после травмы истец проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе фактом составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и сведениями, изложенным в нем, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом ООО "Бургер Рус", на объекте которого произошел несчастный случай с истцом, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанного, с учетом того, что К.А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "ОКТО-Строй", данные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Бургер Рус" нарушены условия договора подряда N *** от *** г, а именно отсутствие информации о возможных опасностях, относящихся к специфики работы объекта, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование действующего законодательства и оценку имеющихся в деле доказательств, что отмену решения суда не влечет.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКТО-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: