Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39930/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Аристова П.Е., Аристовой Александры Игоревны на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в пользу Аристова Павла Евгеньевича судебные расходы в размере ***руб.,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы к Аристову П.Е., Аристовой А.И. об обеспечении доступа в жилое помещение и приведении отопительных приборов в соответствие с проектом дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года указанное решение в части удовлетворения требований об обязании привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома, солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы к Аристову П.Е., Аристовой А.И. об обязании привести отопительные приборы в соответствие с проектом отказано; взысканы с Аристова П.Е. и с Аристовой А.И. с каждого в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аристова П.Е., Аристовой А.И. - без удовлетворения.

Аристов П.Е., Аристова А.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере ***руб., на нотариальное оформление доверенности в размере ***руб., на оплату государственной пошлины в размере*** руб., понесенных ими в связи с оказанием им юридической помощи и сопровождением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы, Аристов П.Е., Аристова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Аристов П.Е., Аристова А.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за счет истца, суд исходил из того, что ответчиком уплачена государственная пошлина в размере *** руб., расходы ответчиков на оплату услуг представителя Белянцева А.Е. подтверждены представленными в суд договором возмездного оказания юридических услуг, актом сдачи-приемки юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а процессуальные действия по доверенности, стоимостью нотариального оформления ***руб., совершала Аристова И.А.

С учетом требований разумности расходов суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истца ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы подлежат взысканию расходы на представителя в размере ***руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы Аристова П.Е., Аристовой А.И. сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании судебных расходов на представителя в размере *** руб., однако этот вывод суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок и размер возмещения судебных расходов, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия с учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена не в полном объеме, решение суда в части возложения на ответчиков обязанности обеспечить истцу доступ в квартиру оставлено без изменения, полагает, что взысканная сумма на услуги представителя в размере *** рублей представляет собой разумный предел по данному спору.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Аристова П.Е., Аристовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи