Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39956/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Карпухиной Н.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Куимовой К.И. к Карпухиной Н.И. о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухиной Н.И. в пользу Куимовой К.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей и расходы на оплату защитника по уголовному делу в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей, всего в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Карпухиной Н.И. государственную пошлину в размере ***рублей в бюджет города Москвы,

установила:

Куимова К.И. обратилась в суд с иском к Карпухиной Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере***рублей, расходов на оплату адвоката по уголовному делу в размере ***рублей и судебных расходов в размере ***рублей по настоящему делу. В обоснование иска указала, что Карпухина Н.И. необоснованно возбудила в отношении нее уголовное преследование по делу частного обвинения, вследствие чего было нарушено право истца на честь и доброе имя, ухудшилось состояние ее здоровья.

Истец Куимова К.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Карпухина Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Карпухина Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Куимова К.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карпухиной Н.И., возражения представителя Куимовой К.И. - по доверенности Щукиной И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы находилось уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению Куимовой К.И. о привлечении к уголовной ответственности Карпухиной Н.И. за совершение преступления, предусмотренного ч***5 УК РФ, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью.

10 сентября 2014 года Карпухина Н.И. подала встречное заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в ***УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 сентября 2014 года принято к производству заявление о возбуждении дела частного обвинения Карпухиной Н.И. о привлечении к уголовной ответственности Куимовой К.И. за совершение преступления, предусмотренного ч***УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 24 октября 2014 года, вступившим в законную силу 19 марта 2015 года, постановлено Карпухину Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч***УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ***рублей в доход государства; взыскать с Карпухиной Н.И. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Куимовой К.И. ***рублей.

Подсудимая Куимова К.И. данным приговором признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. ***УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание объяснения ответчика Карпухиной Н.И. в судебном заседании и пришел к выводу о том, что Карпухина Н.И. возбудила уголовное преследование в отношении истца не с целью защиты своего права на личную неприкосновенность, в ее действиях не было добросовестного заблуждения относительно наличия состава преступления в действиях Куимовой К.И., а умышленно возбудила данное уголовное преследование с целью причинения вреда истцу.

Руководствуясь ст. ст. 10, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и полагая, что в действиях ответчика имело место злоупотребление правом на судебную защиту, ее действия являлись неправомерными, посягающими на нематериальные блага истца - честь и доброе имя, при этом Куимова К.И. в статусе подсудимой по уголовному делу испытала чувство сильной обиды, у нее ухудшилось состояние здоровья, суд взыскал с Карпухиной Н.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд в связи с частичным удовлетворением иска взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по настоящему делу в сумме ***руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы расходы на госпошлину в сумме ***руб.

Согласиться с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика Карпухиной Н.И. компенсации морального вреда в связи с возбуждением в отношении Куимовой К.И. дела частного обвинения не представляется возможным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного частным обвинителем, по смыслу действующего законодательства может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Карпухина Н.И. является *** Куимовой К.И.

Приговором мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 24 октября 2014 года установлено, что в ходе конфликта, произошедшего между Карпухиной Н.И. и Куимовой К.И. 26 сентября***года по адресу: ***, Куимова К.И. нанесла Карпухиной Н.И. ***. Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей обвинения Б.С.С., К.В.С., заключением судебно-медицинского обследования Карпухиной Н.И., согласно которому у последней имелись повреждения: ***, выпиской из медицинской карты Карпухиной Н.И., в которой отражены указанные повреждения.

Вместе с тем, приговором установлено, что причинение Карпухиной Н.И. указанных повреждений были вызваны не желанием Куимовой К.И. причинить Карпухиной Н.И. физическую боль, а являлись целью самозащиты от действий Карпухиной Н.И., наносившей в это время множественные удары Куимовой К.И. по голове и телу.

При указанных обстоятельствах обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора в отношении Куимовой К.И. не могут являться основанием для привлечения Карпухиной Н.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Карпухиной Н.И. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Куимовой К.И. вред, отсутствуют, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Намерение Карпухиной Н.И. понудить Куимову К.И. к примирению с использованием инструмента подачи встречного заявления о возбуждении дела частного обвинения не было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу. Из приговора мирового судьи усматривается, что обращение Карпухиной Н.И. в суд с заявлением в порядке частного обвинения имело под собой основания, последующая же уголовно-правовая квалификация деяния, совершенного Куимовой К.И., и установление в нем отсутствия состава преступления являлось исключительной прерогативой мирового судьи и не зависело от воли Карпухиной Н.И. как потерпевшей и частного обвинителя.

Таким образом, в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куимовой К.И. к Карпухиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу положений ст. 100 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и госпошлины в бюджет города Москвы.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, то данные требования не подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Таким образом, с требованием о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, Куимова К.И. вправе обратиться к мировому судье в порядке УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку требование Куимовой К.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу ошибочно принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 134, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куимовой К.И. к Карпухиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части исковых требований Куимовой К.И. к Карпухиной Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи