Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39957/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ткалиной Л.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в редакции определения от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ткалиной Л.А. к ООО "Текстильторг МСК" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Ткалина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Текстильторг МСК" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 29 июля 2014 года приобрела в компании ООО "Текстильторг МСК" пароочиститель *** дистанционным способом продаж, однако ей не была предоставлена в письменной форме полная информация о товаре, а также информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. До настоящего времени ее требования не исполнены. Просила суд взыскать с ООО "Текстильторг МСК" стоимость товара в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в ***руб.

Истец Ткалина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Текстильторг МСК" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ткалина Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Текстильторг МСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ткалиной Л.А., ее представителя по устному ходатайству Ефимовой Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Ткалиной Л.А. и ООО "Текстильторг МСК" был заключен договор купли-продажи пароочистителя ***, дистанционным способом продажи.

Стоимость товара по договору составила *** руб., которая Ткалиной Л.А. была оплачена 29 июля *** года, что подтверждается чеком (л.д. 10).

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования закона о предоставлении полной информации о товаре, порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суд первой инстанции установил, что до заключения договора истец на сайте компании ознакомилась со всеми характеристиками приобретенного товара, при заключении договора Ткалиной Л.А. была передана иллюстрированная коробка с товаром, на которой в письменной форме была изложена полная информация о товаре, вместе с товаром передана полная инструкция к пароочистителю на русском языке, которая содержала все необходимые сведения.

Кроме того, при продаже товара Ткалина Л.А. подписала документ о том, что она проверила комплектацию товара, ознакомлена с условиями гарантии, не имеет претензий к внешнему виду и располагает необходимой информацией об условиях эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 492, 495 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие понятие договора розничной купли-продажи, обязанность предоставления информации о товаре, условия дистанционного способа продажи товара, исходил из того, что право Ткалиной Л.А. на свободный выбор товара нарушено не было, поскольку исходя из характера и сферы правоотношений сторон информация, обеспечивающая возможность правильного выбора необходимого товара, была доведена до сведения истца надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика в действиях по заключению договора купли-продажи пароочистителя от 29 июля 2014 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, Ткалина Л.А. в апелляционной жалобе указала, что ответчиком не представлен технический паспорт фирмы-изготовителя, в прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку до заключения договора истец на сайте компании ознакомилась со всеми характеристиками приобретенного товара, при заключении договора Ткалиной Л.А. была передана иллюстрированная коробка с товаром, на которой в письменной форме была изложена полная информация о товаре, вместе с товаром передана полная инструкция к пароочистителю на русском языке, которая содержала все необходимые сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перед заключением договора истцу была предоставлена вся обязательная информация об оборудовании, необходимость предоставления иных сведений, помимо предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", законом не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Ткалиной Л.А. являются несостоятельными, они не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в редакции определения от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткалиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи