Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40004/15

28 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колосова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Дженерал Моторз СНГ" передать Колосову А.А. паспорт транспортного средства на автомобиль марки _.

Взыскать с ООО "ЭйБиСи-Авто" в пользу Колосова А.А. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Взыскать с ООО "ЭйБиСи-Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _руб.;

установила:

Колосов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "ЭйБиСи-Авто"; в уточнённом исковом заявлении он просил обязать ответчиков выдать ему паспорт транспортного средства и заверенную копию таможенной декларации, установить гарантийный срок обслуживания автомобиля с даты передачи ПТС, взыскать с ООО "ЭйБиСи-Авто" неустойку, штраф по Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере _ руб., указывая, что _ между ним и ООО "ЭйБиСи-Авто" был заключён договор N _ купли-продажи автомобиля _; он свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, выплатив стоимость приобретаемого автомобиля; ответчик не передал ему паспорт на приобретённый автомобиль, что препятствует его регистрации и эксплуатации.

Истец Колосов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "ЭйБиСи-Авто" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, об отложении разбирательства дела не заявляли, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе просит Колосов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колосова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам ответчиков, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу Колосова А.А. сумм, суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённым Приказом МВД РФ N 496; ст. 469 ГК РФ о качестве товара; ст.470 ГК РФ о гарантии качества товара; ст.471 ГК РФ об исчислении гарантийного срока; ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что _ между истцом и ООО "ЭйБиСи-Авто" был заключён договор купли-продажи N _ автомобиля марки .., стоимостью _ руб.; истец свои обязательства исполнил в полном объёме, выплатив ООО "ЭйБиСи-Авто" стоимость приобретаемого автомобиля _ в размере _ руб., ... в размере _ руб. ... стороны составили акт приёма-передачи автомобиля, по которому истцу был передан автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, документы по эксплуатации дополнительного оборудования, 2 экземпляра договора купли-продажи.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что паспорт транспортного средства ему при передаче автомобиля не выдавался, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что паспорт транспортного средства находится у компании-импортёра ООО "Дженерал Моторз СНГ", которое отказывается передать ПТС истцу в связи с отсутствием выплаты денежных средств от дилера ООО "ЭйБиСи-Авто". Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили. Поскольку отсутствие у собственника автомобиля паспорта транспортного средства препятствует осуществлению его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Дженерал Моторз СНГ" без законных оснований удерживает ПТС на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, препятствует ему в постановке транспортного средства на учёт, его использованию по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца в части обязания ООО "Дженерал Моторз СНГ" выдать ему ПТС на автомобиль марки _, являются законными и обоснованными. Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается, судебной коллегией проверяется в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить ему заверенную копию таможенной декларации, которая для регистрации транспортного средства, импортированного в Россию и приобретённого по договору купли-продажи на территории РФ, не требуется; законом не предусмотрена обязанность продавца по передаче копии таможенной декларации покупателю. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об установлении начала гарантийного срока обслуживания автомобиля с даты передачи ему ПТС; при этом суд сослался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 477 ГК РФ. Суд отметил, что из договора купли-продажи автомобиля следует, что в соответствии с инструкциями и указаниями производителя срок гарантии на приобретённый покупателем автомобиль устанавливается на _ месяцев или _ км пробега в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее, от даты приёмки автомобиля покупателем по акту приёма-передачи. Суд установил, что истец не имеет возможности по вине ответчиков использовать приобретённое им транспортное средство из-за отсутствия ПТС, невозможности поставить автомобиль на регистрационный учёт, а потому гарантийный срок на автомобиль течь не начал; поскольку срок гарантийных обязательств ответчика не истёк, между сторонами отсутствует спор по установлению периода гарантийного обслуживания; требования истца в этой части заявлены преждевременно, удовлетворению не подлежат. В случае нарушения ответчиком прав истца в данной части, истец не лишён возможности обратиться с соответствующим иском. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО "ЭйБиСи-Авто" неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара; п.3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю все относящиеся к автомобилю документы, необходимые для его надлежащего ухода, эксплуатации и хранения, для постановки автомобиля на регистрационный учёт.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с _. по _. Поскольку ООО "ЭйБиСи-Авто" не оплатило импортёру денежные средства за автомобиль, ему не передан ПТС данного транспортного средства, а потому оно не имело права продавать автомобиль истцу. Вместе с тем, денежные средства за автомобиль получены продавцом от истца в полном объёме, но обязательства по передаче истцу ПТС при продаже автомобиля не исполнены, поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в данной части за указанный период являются законными и обоснованными. Суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет _ руб., однако посчитал, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд применил ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до _ руб.

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "ЭйБиСи-Авто" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Дженерал Моторз СНГ" суд не усмотрел, поскольку вред, причинённый истцу, возник вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЭйБиСи-Авто" своих обязательств перед истцом и перед ООО "Дженерал Моторз СНГ". Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом было установлено нарушение ООО "ЭйБиСи-Авто" прав истца, как потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с данного ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере _ руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ООО "ЭйБиСи-Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб., с ООО "Дженерал Моторз СНГ" - в размере _ руб.

С выводами суда об уменьшении суммы неустойки, определении суммы штрафа в пользу потребителя, суммы госпошлины в доход бюджета судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

При расчёте суммы неустойки суд руководствовался ст.ст.330, 333 ГК РФ, в соответствии с которыми пришёл к выводу о соразмерности неустойки в размере _ руб. последствиям нарушения обязательства. Одновременно суд указал, что сумма неустойки определена с учётом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку представители ответчика не заявляли о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения нестойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При отсутствии заявлений ответчиков об уменьшении пени (неустойки) суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер неустойки с _ руб. до _ руб. Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не исполняет свои обязательства по передаче истцу ПТС длительный период времени, в связи с чем истец лишён возможности использовать автомобиль по назначению, ответчик не просил суд уменьшить размер неустойки, судебная коллегия учитывает последствия нарушения обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным взыскать с продавца автомобиля неустойку в размере _ руб., т.к. автомобиль с ПТС должен был быть передан истцу не позднее _., но ПТС не передан истцу на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, т.е. более 5-и месяцев истец лишён возможности поставить автомобиль на регистрационный учёт и использовать его по назначению.

Также судебная коллегия полагает, что требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными, поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей"; ответчик, зная о требованиях истца о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи ПТС на автомобиль, не удовлетворил их в добровольном порядке, а потому штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчик не заявлял о снижении суммы штрафа, данная сумма не подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ и подлежит взысканию в размере _ руб.

Поскольку судебная коллегия увеличила взысканные с продавца в пользу истца суммы, сумма госпошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит увеличению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере _ руб.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит изменению в вышеуказанной части. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда изменить в части взыскания сумм с ООО "ЭйБиСи-Авто" в пользу Колосова А.А., госпошлины в доход бюджета г. Москвы, взыскав с ООО "ЭйБиСи-Авто" в пользу Колосова А.А. неустойку в размере _ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.; взыскав с ООО "ЭйБиСи-Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А.А. - без удовлетворения по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с продавца в пользу потребителя. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме судебная коллегия не усматривает по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. изменить в части взыскания с ООО "ЭйБиСи-Авто" денежных сумм в пользу Колосова А.А., госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Изложить решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЭйБиСи-Авто" в пользу Колосова _ неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

Взыскать с ООО "ЭйБиСи-Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи