Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40028/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Холодникова Н.П. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Холодникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Холодникова Н.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере ***** коп., госпошлину в размере ***** коп., а всего ***** коп.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Холодникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере ***** коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** коп., указывая о том, что 15.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Б., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис *****), и автомобилю марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Холодникова Н.П., застрахованного в СОАО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *****), принадлежащего ему же на праве собственности. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ***** коп. Сумма ущерба с учетом естественного износа ТС составила ***** коп. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Холодниковым Н.П. требований ПДД РФ. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах указанной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Холодников Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что действительно 15.10.2013 г. стал участником ДТП. Пояснил суду, что сумму иска не оспаривает. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. Вина Б. в том, что она начала обгон и выехала на полосу встречного движения, тем самым нарушив требования ПДД РФ. Так же пояснил, что он двигался по *****, а Б. ехала в попутном направлении, когда он начал совершать разворот, его автомобиль столкнулся с автомобилем Б. Административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в сумме 500 рублей Холодниковым Н.П. оплачен. Автомобиль Холодникова Н.П. марки *****, государственный регистрационный знак *****, застрахован в СОАО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку он не знал о том, что в отношении другого водителя не был составлен протокол, он не имел возможности обжаловать действия инспектора ГИБДД.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Холодников Н.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до 17 марта 2015 года он не знал о том, что всю вину в ДТП инспектор ДПС возложил на самого ответчика; действия инспектора ДПС, который не усмотрел в действиях водителя Б. грубого нарушения статьи 11 ПДД, являются неправомерными; совершая обгон, Б. двигалась по встречной стороне движения, так как полоса движения в сторону улицы ***** была занята ответчиком; суд неправомерно отклонил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании материалов дополнительной проверки и дачи правовой оценки действиям водителя Б. в данном ДТП, а также об участии в деле прокурора и о назначении автотехнической экспертизы; считает, что страховые компании, не разобравшись по существу, выплатили страховку по недостоверным материалам.

Ответчик Холодников Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил состоявшееся решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таком положении, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Холодникова Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года в 10 часов 05 минут по адресу: *****, произошло ДТП с участием автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Б., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис *****), принадлежащего на праве собственности Б., и автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Холодникова Н.П., застрахованного в СОАО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *****), принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 9,12).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холодникова И.П., управлявшего автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, вследствие несоблюдения требований п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Так, водитель Холодников И.П., управляя транспортным средством марки *****, государственный регистрационный знак *****, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки *****, государственный регистрационный знак *****, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Водитель Холодников Н.П. при решении вопроса об административной ответственности вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика об обоюдной вине обоих участников ДТП опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела N ***** об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2013 года, в связи с чем суд обоснованно не их положил в основу обжалуемого решения.

При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что ответчик был согласен со схемой места ДТП, что подтверждается его подписью на схеме. Согласно справке о ДТП от 15.10.2013 года, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не имеется.

Также судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству марки *****, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения (л.д.9).

Транспортное средство марки *****, государственный регистрационный знак *****, застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис *****) (л.д.7-8).

ОСАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата страхователю в размере ***** коп. по платежному поручению N ***** от 02.12.2013 г. (л.д. 66) на основании расчета претензии N ***** (л.д.63-65).

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах", в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации.

Сумма ущерба с учетом естественного износа ТС составила ***** коп., что подтверждает отчет эксперта ООО "Автотрейд-АГ" N ***** от 09.12.2013 года (л.д. 63-65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы отчета эксперта N ***** от 09.12.2013 года, составленного ООО "Автотрейд-АГ" с соблюдением требований действующего законодательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Холодников Н.П. убытков в порядке суброгации в размере ***** коп.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***** коп. (л.д. 4)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины ответчика и водителя Б. не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции о вине ответчика в рассматриваемом ДТП обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании материалов дополнительной проверки и дачи правовой оценки действиям водителя Б. в данном ДТП, а также об участии в деле прокурора и о назначении автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холодникова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: