Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40045/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыжанушкиной Ю*** В*** по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжанушкиной Ю*** В*** к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Рыжанушкиной Ю*** В*** страховое возмещение в размере ***., штраф в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс", в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. ***.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах истца Рыжанушкиной Ю.В. обратилось в суд с иском к ОАО СК "Альянс", просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2013 года между ОАО СК "Альянс" и Рыжанушкиной Ю.В. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам ущерб и хищение на страховую сумму *** руб. В период действия договора страхования, в результате произошедшего 08 июня 2014 года дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ОАО СК "Альянс" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие сведений, указанных в материалах выплатного дела, с заявленными повреждениями. Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратилась в суд.

Представитель истца Рыжанушкиной Ю.В. по доверенности Жуков М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Спицын Д.П., полагая, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы.

В заседание судебной коллеги представитель истца по доверенности Поляков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Орлов Ю.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2013 года между Рыжанушкиной Ю.В. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "хищение", "ущерб" на страховую сумму *** руб.

Размер страховой премии по договору составил *** руб.

В период действия договора страхования, 08 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела, вынесенного 08 июня 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, следует, что неустановленный водитель в районе дома N30 по ул. Маршала Савицкого в г. Москве совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

По данному страховому случаю истец Рыжанушкина Ю.В. обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от 20 июня 2014 года ОАО СК "Альянс" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии с заключением независимой экспертизы заявленные повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2014 года.

С целью установления механизма образования повреждений на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, а также с целью установления размера причиненного вреда, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы, все указанные повреждения на автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждений двери задней правой, крыла заднего правого, накладки заднего бампера правой нижней, получены в результате ДТП от 08 июня 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составила *** руб. При этом эксперты отразили в заключении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля *** расчету не подлежит, так как элементы, по которым может быть рассчитана УТС, до наступления ДТП имели не устраненные повреждения.

При определении размера страхового возмещения суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Судэксперт", поскольку обоснованно исходил из того, что данное заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ***, с учетом именно тех повреждений, которые могли образоваться на автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных из материалов административного дела.

При этом само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы заключения полностью согласуются с его исследовательской частью, в которой указано, что при столкновении неустановленного транспортного средства и исследуемого транспортного средства повреждения автомобиля *** должны быть локализованы в его правой части.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.

Представленные истцом отчеты ООО "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. и о размере утраты товарной стоимости - *** руб., суд обоснованно не признал в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения. При этом суд обоснованно исходил из того, что целью проведения указанных отчетов являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 08 июня 2014 года безотносительно к обстоятельствам самого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Рыжанушкина Ю.В. сообщила о том, что автомобиль получил повреждения в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2014 года. Об иных обстоятельствах, в результате которых автомобиль мог получить механические повреждения, истец Рыжанушкина Ю.В. страховщику не сообщила.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 927, 929, 930, 942, 963 ГК РФ и исходил из того, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере *** руб. у ответчика не имелось.

Установив факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Рыжанушкиной Ю.В. страховое возмещение в размере *** руб., исходя из результатов судебной экспертизы.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года по день фактической выплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно применил положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Рыжанушкиной Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года и по день вынесения решения в размере *** руб.

При определении суммы процентов суд применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела и заявления ответчика суд снизил размер процентов с *** руб. (*** руб.х8,25%:360х300дн.просрочки) до *** руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца штраф размере *** руб. При определении размера штрафа суд учел заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также его компенсационный характер, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа с *** руб. ((*** руб.+ *** руб.):2) до *** руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в счет возмещения указанных расходов *** руб.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату доверенности в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг ООО "Эксперт", суд исходил из того, что представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о размере утраты товарной стоимости не признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика ОАО СК "Альянс".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях представителей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, несостоятельны. Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что размер страхового возмещения в результате произошедшего 08 июня 2014 года страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) составил *** руб., а не *** руб., о чем заявляла истец в своем иске. При этом, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец сообщила лишь об одном страховом случае - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 июня 2014 года. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что отдельные повреждения автомобиля (дверь задняя правая, ручка наружной двери задней правой, крыло заднее правое, фонарь задний правый, облицовка заднего бампера в правой боковой нижней части и накладка заднего бампера, л.д.181) не связаны с данным ДТП и были получены при иных обстоятельствах. В то же время, о наступлении иных страховых событий, в результате которых автомобиль мог получить указанные повреждения, истец не заявляла.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Судэксперт" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Судэксперт".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыжанушкиной Ю.В. по доверенности Спицына Д.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: