Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40047/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Демидова С.А. по доверенности Гореловой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Демидова С*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Демидова С*** А*** неустойку по ОСАГО за период с 19 декабря 2012 года по 27 апреля 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

установила:

Демидов С.А. обратился с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 ноября 2012 года в городе Москве по вине водителя Егерева А.А., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Егерева А.А. как владельца транспортного средства марки *** был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ОАО СК "Альянс". В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме ***. Однако, часть страхового возмещения в размере ***. была перечислена ответчиком с нарушением установленного законом срока и только после получения письменной претензии от истца. В этой связи истец просил взыскать неустойку в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере ***. за период просрочки с 19 декабря 2012 года по 27 апреля 2015 года, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Демидова С.А. по доверенности Бондарь Н.Н. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, просила снизить заявленный размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Демидова С.А. по доверенности Горелова А.А., ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, на необоснованное снижение заявленного истцом размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демидова С.А. по доверенности Горелова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Егерева А.А., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был поврежден принадлежащий Демидову С.А. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Егерева А.А. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались и были установлены судом из справки об участниках ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2012 года о привлечении Егерева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Егерева А.А. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "Альянс".

22 ноября 2012 года Демидов С.А. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.

Демидов С.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО "Инвест Консалтинг", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила ***.

23 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на отчет о стоимости ремонта, просил доплатить страховое возмещение в размере ***., уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возместить расходы, связанные с проведением отчета о стоимости ремонта.

Судом установлено, что ОАО СК "Альянс" в досудебном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере ***., а также возместило понесенные истцом расходы на оценку ущерба. Требования истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что сумма страхового возмещения в размере ***. была выплачена ответчиком истцу с нарушением установленного законом 30-дневного срока, суд, руководствуясь положениями приведенной выше нормы закона, а также положениями ст.ст.330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции уменьшил заявленный истцом размер неустойки с ***. до *** руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца Демидова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку установил, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере *** руб. соответствует положениям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу денежной суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ***., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Одновременно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до *** руб.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.

При этом размер штрафа судом определен в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб., не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности и всем значимым обстоятельствам дела, в т.ч. его правовой сложности, количеству состоявшихся заседаний, объему выполненных юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для измнения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демидова С.А. по доверенности Гореловой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: