Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40048/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Пречистенская, 17" к ******* А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать со ******* А.А. в пользу ТСЖ "Пречистенская, 17" сумму задолженности по оплате взноса на дополнительные работы в комплексе за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере ******* руб. ******* коп., государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., а всего в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" обратилось в суд с иском к ******* А.А., просил взыскать с ответчика ******* А.А. сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование завяленных требований ссылалось на то, что ******* А.А. является собственником жилого помещения по адресу: ******* и машинно-мест на 1-этаже N *******, на 2-этаже N ******* (общая площадь в собственности - 226, 8 кв.м.). С 01 марта 2012 года ТСЖ "Пречистенская, 17" осуществляет управление многофункциональным административно-жилым комплексом по адресу: *******, зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2011 года в МИ ФНС N 46 по г. Москве. Ответчик является членом ТСЖ "Пречистенская, 17". Общим собранием членов ТСЖ "Пречистенская" утверждён порядок сбора денежных средств в размере ******* руб. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату взноса на дополнительные работы в комплексе. Сумма долга за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет ******* руб. ******* коп.

Представитель истца ТСЖ "Пречистенская, 17" по доверенности ******* Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ******* А.А. по доверенности ******* В.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что многофункциональный административный жилой комплекс введен в эксплуатацию в 2012 г. По мнению истца затраты на проведение дополнительных работ не должны перекладываться на членов ТСЖ, так как недостатки строительства можно устранить за счет застройщика в рамках гарантийного срока. Отбор подрядчиков и исполнителей по дополнительным работам не проходил через тендерные процедуры. Соответствующие договора заключались по усмотрению Председателя Правления ТСЖ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* А.А. по доверенности ******* В.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Пречистенская, 17" по доверенности ******* О.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.39, 137, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.155, 249, 309 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* А.А. является собственником жилого помещения по адресу: *******, и машинно-мест на 1- этаже N *******, на 2-этаже N ******* (общая площадь в собственности - 226, 8 кв.м.) (л.д.7-8).

С 01 марта 2012 года ТСЖ "Пречистенская, 17" осуществляет управление многофункциональным административно-жилым комплексом по адресу: *******, зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2011 года в МИ ФНС N 46 по г. Москве (л.д.32-36).

Ответчик является членом ТСЖ "Пречистенская, 17".

Согласно уставу, ТСЖ "Пречистенская, 17" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления многофункциональным комплексом, расположенном по адресу: *******, обеспечения эксплуатации данного комплекса, владения, пользования, и в установленных действующим законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом в комплексе.

Судом также установлено, что общим собранием членов ТСЖ "Пречистенская ,17" 04.12.2013 года п.9.2 утвержден порядок сбора денежных средств на проведение дополнительных работ в Комплексе (Приложение N7 к протоколу), установлен лимит на проведение первоочередных (срочных) работ в следующем размере ******* руб. (л.д.10-13).

В соответствии с п.2.4 приложения N 7 к протоколу общего собрания членов ТСЖ "Пречистенская, 17" от 04.12.2013 года, под дополнительными работами в настоящем порядке понимается текущий ремонт общего имущества собственников, направленный для содержания в исправном состоянии инженерных сетей Комплекса, а также работы, связанные с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей, работы направленные на повышение качества обслуживания комплекса, но не входящие в размер ставки на содержание и ремонт общего имущества собственников, утверждённых сметой доходов и расходов на 2014 г. (Приложение N 4 к протоколу) (л.д. 16-30).

Взнос на проведение дополнительных работ в комплексе собирается дополнительно с собственников соразмерно своей доле в праве общей собственности, путём внесения единообразного платежа на расчётный счёт ТСЖ.

По решению Правления (протокол заседания Правления ТСЖ "Пречистенская, 17" от 10.04.2014 г. п. 3 в повестке дня) дополнительные работы и сбор денежных средств на данные работы проводились в два этапа, были утверждены сметы на проведение дополнительных работ на сумму ******* руб. - 1 полугодие и ******* руб. - 2 полугодие. Дополнительные работы, запланированные на 2014 г. в соответствии утверждёнными сметами истцом выполнен в полном объёме.

При этом судом первой инстанции верно указано, что ответчик ******* А.А. не произвел оплату взноса на дополнительные расходы в комплексе. Сумма долга за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет ******* руб. ******* коп.

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежания ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена (л.д.31).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно исходил из того, что доказательства отсутствия задолженности перед товариществом за указанный период, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в пределах заявленной суммы ******* руб. ******* коп. являются обоснованными, доказанными.

Доводы представителя ответчика в возражениях судом признаны необоснованными, документально не подтвержденными, а наоборот, истец предоставил в судебное заседание суда первой инстанции и судебной коллегии документы, подтверждающие оказание истцом услуг.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере ******* руб. ******* коп.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что большинство членов ТСЖ "Пречистенка,17" не принимали участия в голосовании и одобрении дополнительных работ на внеочередном собрании членов ТСЖ от 04 декабря 2013 года, а доказательств оказания таких услуг ответчику истцом не представлено и данные расходы не должны перекладываться на членов ТСЖ, судебной коллегией также проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение общего собрания ТСЖ "Пречистенка,17" от 04 декабря 2013 года в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано, а соответственно, подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи