Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40058/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минакова Д.Н. по доверенности Савенок В.В. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Котовой Т.И. к Минакову Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Минакова Д.Н. в пользу Котовой Т.И. денежные средства в ********* рублей *********копеек, проценты - ********* руб. ********* коп. и возврат государственной пошлины в размере ********* рубля ********* копеек, а всего в размере ********* руб. ********* кон. (*************************** коп.),

установила:

Котова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Минакову Д.Н. о взыскании денежных средств в размере ********* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********* коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* руб., ссылаясь на то, что 10.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу нежилого помещения, зарегистрированный в УФРС г. Москвы 21.11.2011 года. В соответствии с п. 2.3.4 договора, денежная сумма в размере ********* руб. перечисляется покупателем продавцу в безналичной форме единовременно сразу после согласования продавцом перепланировки помещения, получения зарегистрированных документов после узаконивания указанной перепланировки и получения новых документов БТИ на расчетный счет сына продавца К. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью. Истец неоднократно извещала покупателя о выполнении своих обязательств, однако денежные средства ответчиком так и не были перечислены.

Истец Котова Т.И. и ее представитель по доверенности Ерхов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Минакова Д.Н. по доверенности Савенов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требование не признал как необоснованные, ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате нежилого помещения ответчик выполнил в полном объеме, тогда как истец обязательства по узакониванию перепланировки помещения не исполнила, не направила документы в кадастровую палату и не внесла изменения в кадастровую документацию по помещению.

Третье лицо Котов Р.В. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства ему не поступали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика Минакова Д.Н. по доверенности Савенок В.В., указывая на то, что истцом была составлена собственноручная расписка, в которой она подтвердила факт исполнения ответчиком всех обязательств по п. 2.3.4. и об отсутствии каких-либо претензий к ответчику по исполнению всего договора купли-продажи; Котова Т.И. своими действиями подтвердила о том, что договор в части оплаты полностью исполнен и обременение было снято; в спорном договоре имеется п. 1.4., в котором указано, что до подписания сторонами настоящего договора между продавцом и покупателем заключено соглашение о переводе долга в размере ********* руб.; ответчик освободил Котову Т.И. от уплаты долговых обязательств в размере более ********* руб., а она составила ответный документ - расписку о прекращении обязательств ответчика перед ней на сумму ********* руб. (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора купли-продажи), следовательно, в данной ситуации именно ответчик имеет право предъявить Котовой Т.И. претензии по доплате; судом было удовлетворено требование о взыскании ********* руб. за оказанные услуги по узакониванию перепланировки без надлежащего исследования вопроса оказания данных услуг истицей и представления в дело надлежащих доказательств по данному вопросу.

Представитель ответчика Минакова Д.Н. по доверенности Савенок В.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

В судебном заседании коллегии истец Котова Т.И., ее представитель по доверенности Ерхов В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Минакова Д.Н., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменении решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суд исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика суммы долга, образовавшейся в связи с просрочкой оплаты приобретенной им недвижимости.

Как установил суд, задолженность у ответчика возникла в связи с неисполнением договора купли-продажи от 10.10.2011 года с Котовой Т.И., в соответствии с которым Минакову Д.Н. передано в собственность нежилое помещение в *********. Указанный договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы 21.11.2011 года (л.д 8-11).

В соответствии с п. 2.3.4 указанного договора, денежная сумма в размере ********* руб. перечисляется (по просьбе продавца) покупателем продавцу в безналичной форме единовременно сразу после согласования продавцом перепланировки помещения, получения зарегистрированных документов после узаконивания указанной перепланировки и получения новых документов БТИ на расчетный счет сына продавца К. В случае невыполнения продавцом условий, указанных в п.2.3.4 договора, в течение шести месяцев новый собственник имеет право удержать указанные денежные средства по перепланировке нежилого помещения.

Срок по оплате приобретенного помещения, согласованный условиями договора, наступил.

Так, 19.04.2012 года, то есть в течение 6 месяцев, после государственной регистрации договора купли-продажи, составлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения, приобретенного ответчиком (л.д. 18). Техническое заключении датировано 13.12.2011 года (л.д 20-38).

Как усматривается из представленных истцом телеграфным отправлений, их текста, возращенных конвертов, направленных Минакову Д.Н., истец уведомлял об исполнении условий договора (л.д. 15-17А), подлинники конвертов приобщены к материалам дела. При этом, Минаков Д.Н. истца об изменении адреса места жительства не уведомлял, в 2012 году телеграмма, направленная истцом ответчику, была получена его супругой. Кроме того, ответчик выдал истцу доверенность 10.10.2011 года, срок действия 3 года, об отмене которой ответчик истца в известность не ставил.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что до настоящего времени ответчик обязательств, предусмотренных п.2.3.4 договора, не исполнил.

Довод представителя ответчика, что требования ответчиком выполнены, и данное обстоятельство подтверждено дополнением к расписки, суд первой инстанции проверил и надлежаще не положил в основу обжалуемого решения, поскольку из указанной расписки не усматривается, что Котова Т.И. получила денежные средства в размере ********* руб., тогда как на расчетный счет сына К. денежные средства не поступали, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету К.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.4 договора, заключенного с истцом в одностороннем порядке, доказательств исполнения обязательств суду ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в ********* руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, суд, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, положил в основу своего решения, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов в размере ********* руб. ********* коп., поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по договору.

Судебные издержки по делу судом распределены в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была составлена собственноручная расписка, в которой она подтвердила факт исполнения ответчиком всех обязательств по п. 2.3.4. и об отсутствии каких-либо претензий к ответчику по исполнению всего договора купли-продажи; дополнительная расписка Котовой Т.И. не оспорена, не признана недействительной, сама Котова Т.И. не сообщила о каких-либо противозаконных фактах ее составления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная расписка с достоверностью не свидетельствуют о получении Котовой Т.И. денежных средств в размере ********* руб. Кроме того, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд был вправе не признавать вышеуказанную расписку допустимым доказательством по настоящему делу и принять ее во внимание. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Котова Т.И. своими действиями подтвердила о том, что договор в части оплаты полностью исполнен и обременение было снято, судебной коллегией не принимаются, поскольку отражают субъективное мнение подателя жалобы.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в п.1.1 договора купли-продажи указано, что общая площадь помещения составляет 60.3 кв.м. с неузаконенной перепланировкой; в выписке из ЕГРП от 01.10.2014 года на спорное помещение указана общая площадь помещения в размере 60,3 кв.м.; из письма, приложенного к материалам дела, следует, что истец ограничилась лишь частичным исполнением своих обязательств, получил только акт о завершенном переустройстве и техническое заключение. Из поэтажного плана от 25.04.2012 года следует, что общая площадь помещения изменилась и стала составлять 61,9 кв.м., тогда как по данным кадастрового паспорта от 10.07.2015 года общая площадь осталась прежней 60,3 кв.м., что не позволяет внести в Росреестр уточненные данные о большей площади помещения; данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что истец не направляла документы в кадастровую палату и не внесла изменения в кадастровую документацию по помещению, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку у истца Котовой Т.И. по условиям договора отсутствует обязанность увеличивать площадь помещения. Материалами дела подтверждается, что 19.04.2012 года составлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения, приобретенного ответчиком. Техническое заключении датировано 13.12.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил Котову Т.И. от уплаты долговых обязательств в размере более 8 млн. руб., а она составила ответный документ - расписку о прекращении обязательств ответчика перед ней на сумму ********* руб. (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора купли-продажи), следовательно, по утверждению заявителя, в данной ситуации именно ответчик имеет право предъявить Котовой Т.И. претензии по доплате, несостоятельны, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Минакова Д.Н. по доверенности Савенок В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: