Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40059/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Граненко С.В. (истца по встречному иску) на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Граненко С.В., ООО "Атлантида" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Граненко С.В., ООО "Атлантида" в пользу ОАО АКБ "Авангард" сумму основного долга в размере ************* руб. ************* коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере ************* руб. ************* коп., комиссию за недостаточность обеспечения в размере ************* руб., неустойку размере ************* руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Граненко С.В. в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку в размере ************* руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Граненко С.В. в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы по оплате государственной пошлины в размере ************* руб. ************* коп.

Взыскать с ООО "Атлантида" в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы по оплате государственной пошлины в размере ************* руб. ************* коп.

В удовлетворении встречного иска Граненко С.В. к АКБ "Авангард" о зачете суммы долга, прекращении договора поручительства отказать,

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Граненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, возмещении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно - технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 17 декабря 2010 г., заключенного между ОАО АКБ "Авангард" и ООО "Атлантида", в соответствии с которым Банк выдал заемщику транш N ************* от 10 декабря 2013 г. и транш N ************* от 20 декабря 2013 г., которые заемщик должен был вернуть не позднее 13 февраля 2014 г., однако до настоящего времени заемщик в полном объеме кредитные средства не возвратил. Граненко С.В., являясь поручителем заемщика по договору поручительства N ************* от 06 декабря 2013 г., обязательства по погашению задолженности также не исполнил.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Атлантида".

Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков ООО "Атлантида" и Граненко С.В. в солидарном порядке задолженность по соглашению от 17 декабря 2010 г. в размере ************* руб., с Граненко С.В. неустойку в размере ************* руб., с ответчиков судебные расходы.

Граненко С.В. предъявил встречный иск к АКБ "Авангард" о зачете в счет суммы основного долга ************* руб. и прекращении договора поручительства в счет обязательств по основному долгу, штрафных процентов и пени, ссылаясь на то, что он оплатил в банк задолженность по договору поручительства.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" Тарасенко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, встречный иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Граненко С.В. - Цецура Е.С., в судебном заседании суда первой инстанции требования по основному иску не признал, поддержал встречный иск, указывая, что заявленные размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО "Атлантида" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Граненко С.В. (истец по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в не предоставлении документов и копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле. Также указывает, что он (Граненко С.В.) предпринял попытку внести денежные средства в размере ************* руб. в кассу Банка, однако это оказалось невозможным, поскольку следовало совершить ряд операций, которые в договоре поручительства не указаны, а потому считает, что имеют место быть внедоговорные отношения по договору поручительства. По мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание, что несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность. Граненко С.В. в присутствии свидетелей был намерен уплатить ОАО АКБ "Авангард" денежные средства в размере ************* руб. Взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Тарасенко Е.В. в судебном заседании коллегии возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик Граненко С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, от представителя Граненко С.В. - Цецура Е.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременной доставкой почтой судебного извещения.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, коллегия находит причину неявки Граненко С.В. неуважительной, поскольку судебное заседание, назначенное на 30 октября 2015 года, было также отложено в связи с неявкой ответчика. Ответчик Граненко С.В. доказательств уважительности причин неявки коллегии не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Тарасенко Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2010 г. между ОАО АКБ "Авангард" и ООО "Атлантида" было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно - технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно - технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных приказом пор Банку.

В соответствии с п. 2 Соглашения, Условия и соглашение в совокупности являются договором.

06 декабря 2013 г. между Банком и ООО "Атлантида" было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, Обществу была открыта кредитная линия N *************.

В соответствии с п. 5.1.4 Условий, в течение срока действия кредитной линии заемщик использует кредитные средства в рамках кредитных периодов, которые не должны превышать 65 дней.

Заемщик неоднократно получал кредиты в рамках данной кредитной линии, 10 декабря 2013 г. Банк открыл заемщику Кредитный период N 1.

В рамках кредитного периода N 1 Банк выдал заемщику, в том числе, транш N ************* от 10 декабря 2013 г. и транш N ************* от 20 декабря 2013 г.

Заемщик должен был вернуть денежные средства не позднее 13 февраля 2014 г., однако до настоящего времени заемщик в полном объеме кредитные средства не возвратил.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами зависит от срока непрерывной задолженности по кредиту и, согласно п. 5.1.5 Условий составляет:

- за первые семь календарных дней срока этой непрерывной задолженности 7% годовых (первый календарный день также включается в расчет процентов по ставке 7% годовых);

- за период с восьмого по четырнадцатый календарные дни срока этой непрерывной задолженности 11% годовых (восьмой календарный день также включается в расчет процентов по ставке 11% годовых);

- за период с пятнадцатого календарного дня срока этой непрерывной задолженности до ее полного погашения 13 % годовых (пятнадцатый календарный день также включается в расчет процентов по ставке 13% годовых);

Обязательства по оплате процентов заемщиком также не исполнено.

Согласно п. 5.7.1 и 5.7.2 Условий, при нарушении сроков возврата кредитных средств и сроков выплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,25% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной договором датой возврата кредитных средств (днем выплаты процентов), по дату фактического осуществления платежа.

В соответствии с п. 5.3.9 Условий, если обязательства заемщика перед банком на отчетную дату (последний календарный день календарного месяца) по договору не обеспечены в полном объеме путем предоставления Банк заемщиком или третьим лицом в залог векселей банка или авалированных банком векселей третьих лиц с совокупной номинальной стоимостью не менее суммы размера лимита кредитной линии, Заемщик обязан уплатить банку комиссию за недостаточность обеспечения, если иное не установит банк.

Комиссия рассчитывается ежемесячно, на каждую отчетную дату, и подлежит уплате заемщиком не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем на отчетную дату, в котором была рассчитана комиссия. Размер комиссии устанавливается Тарифами банка и составляет ************* руб. за каждые полные и неполные ************* руб. необеспеченной фактической задолженности.

12 марта 2014 г. Банк направил заемщику претензию N ************* о погашении задолженности, однако требования Банка ООО "Атлантида" в добровольном порядке удовлетворены не были.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору, 06 декабря 2013 г. между Банком и Граненко С.В. был заключен договор поручительства N *************, в соответствии с п. 2.1., п. 3.4., п. 4.2. которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение ООО "Атлантида" обязательств по основному договору в части кредитования заемщика, в том числе по возврату кредитных средств по кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии, по уплате комиссии за недостаточность обеспечения по кредитной линии, по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии, по возмещению судебных расходов и убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика; поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством, уплатить банку сумму неисполненного обязательства заемщика; при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 3.4 договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Претензией N ************* от 12 марта 2014 г. ОАО АКБ "Авангард" потребовало у поручителя погасить задолженность по обеспеченному поручительством обязательству, однако требование Банка поручителем выполнено не было.

Также судом установлено, что в период с 09 апреля 2014 г. по 01 сентября 2014 г. ответчики внесли платежи в счет погашения долга в размере ************* руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитной линии по состоянию на 01 сентября 2014 г. составляет ************* руб., в том числе: основной долг ************* руб., проценты за пользование кредитом ************* руб., неустойка ************* руб., комиссия за недостаточность обеспечения ************* руб.

Размер неустойки, подлежащей уплате поручителем, по п. 4.2 договора поручительства за нарушение срока уплаты сумм неисполненного заемщиком обязательства за период с 19 февраля 2014 г. по 01 сентября 2014 г. составляет, согласно представленному истцом расчету, ************* руб.

Расчеты задолженности подтверждаются справкой по договору о предоставлении кредитной линии и выпиской по счету просроченной задолженности N*************.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-818 ГК РФ, установив, что ответчики ООО "Атлантида", Граненко С.В. обязательства по кредитному договору и по договору поручительства надлежащим образом не исполнили, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, а также учитывая внесенные ответчиками платежи в счет погашения долга в размере ************* руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" и о взыскании с ответчиков Граненко С.В., ООО "Атлантида" в солидарном порядке суммы основного долга в размере ************* коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере ************* коп., комиссии за недостаточность обеспечения в размере ************* руб., неустойки по п. 5.7.1 и 5.7.2 Условий, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до ************* руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика Граненко С.В. неустойку по п. 4.2 договора поручительства, размер которой, на основании ст. 333 ГПК РФ, также был снижен до ************* руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Граненко С.В. к АКБ "Авангард" о зачете суммы долга, прекращении договора поручительства, суд правомерно указал на то, что в силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение ООО "Атлантида" всех обязательств по основному договору в части кредитования заемщика. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязан самостоятельно отслеживать исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком. Оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие у суда не имелось.

Довод Граненко С.В. об утрате Банком права на штрафные санкции и проценты в связи с не извещением поручителя о неисполнении обязательств ООО "Атлантида" суд правомерно отклонил как несостоятельный, поскольку 12 марта 2014 г. Банк направил в адрес поручителя претензию о погашении задолженности. Претензию Граненко С.В. получил лично 02 апреля 2014 г.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, судом с Граненко С.В. в пользу ОАО АКБ "Авангард" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *************коп., и с ООО "Атлантида" в пользу ОАО АКБ "Авангард" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ************* коп.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие, является несостоятельным, поскольку достаточных оснований полагать, что истец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное Граненко С.В., не имеется, доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в не предоставлении документов и копий искового заявления по числу участвующий в деле лиц, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению. Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить из дела необходимые копии документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования о признании договора поручительства недействительным в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Граненко С.В. основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Граненко С.В. (истца по встречному иску) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: