Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40060/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Закараиа Т.Р. по доверенности Чернега Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Закараиа Т.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Закараиа Т.Р. страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп., расходы по утрате товарной стоимости в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., штраф в размере ***** руб., расходы на проведение оценки - ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах"" в пользу ООО "СУДЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в размере ***** рублей,

установила:

Закараиа Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп., величины утраты товарной стоимости в размере ***** руб. ***** коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа в размере ***** % от присужденной судом суммы, расходов на проведение оценки в размере ***** руб., нотариальных расходов в размере ***** руб., расходов на представителя в размере ***** руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 05 сентября 2014 года по адресу: *****, были причинены механические повреждения транспортному средству - марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащему истцу на праве личной собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, У. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" по вопросу страховой выплаты. 22.10.2014 года ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ***** руб. Истец обратился к независимому эксперту ООО "Сервис Гарантия", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ***** коп., величина утраты товарной стоимости - ***** руб. ***** коп. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Закараиа Т.Р. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чернега Д.А., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Закараиа Т.Р. по доверенности Чернега Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. В частности, заявитель полагает, что суд необоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку на момент ее проведения в деле отсутствовал полный административный материал по факту ДТП, согласно которому, транспортное средство истца после столкновения съехало на обочину, в связи с чем получило повреждения днища (детали системы выхлопа); суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного 15 июля 2015 года представителем истца на основании дополнительных доказательств (объяснениях водителей, схемы ДТП) ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Закараиа Т.Р., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежит на праве личной собственности Закараиа Т.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-10).

***************минут по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Закараиа Т.Р. и транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя У. (л.д.11).

Как усматривается из материалов административного дела, виновным в ДТП является водитель У., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Закараиа Т.Р. не установлено.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель У., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****,. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", полис серии *****, вместе с тем, лимит гражданской ответственности виновника А. расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии *****.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

22.10.2014 года ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ***** руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Сервис Гарантия", согласно выводам которого в заключении N *****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ***** коп., величина утраты товарной стоимости - ***** руб. ***** коп. (л.д.15-57).

Ответчиком суду также было представлено заключение N *****, согласно которому все повреждения в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д. 71-82).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта в заключении N ***** от 29 мая 2015 года, составленного ООО "СУДЭКСПЕРТ", с учетом указанных страхователем обстоятельств ДТП от 05.09.2014 года с участием автомашины *****, государственный регистрационный знак *****, из заявленных истцом повреждений и исходя из анализа средств доказывания, представленных в материалах гражданского дела, в автомобиле истца получили повреждения детали, указанные в справке ГИБДД, за исключением деталей системы выхлопа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины *****, государственный регистрационный знак *****, в связи с его повреждением в результате ДТП, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, составляет с учетом износа ***** коп., без учета износа ***** коп. Величина утраты товарной стоимости составляет ***** руб.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения эксперта N ***** от 29 мая 2015 года, составленного ООО "СУДЭКСПЕРТ" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, установив, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет ***** коп., принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере ***** руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп. = ***** руб. - ***** руб.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***** коп.

Учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является правомерным

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с СПАО "Ингосстрах"" в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до ***** руб.

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

На основании ст. ст. 88, 85, 98 ГПК РФ суд взыскал с СПАО "Ингосстрах"" в пользу ООО "СУДЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб., а также, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО "СУДЭКСПЕРТ" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имелось оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование и стаж экспертной работы, само экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, составлено с использованием надлежащего метода экспертного исследования по материалам гражданского дела, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, заключение не содержит противоречий и неточностей. Каких-либо новых документов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в материалах дела нет и истцом не представлено. Выводы суда о размере ущерба основаны на исследовании всех материалов гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Закараиа Т.Р. по доверенности Чернега Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: