Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40061/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Горского И.М. и Горского В.И. по доверенности Журавкова Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горскому И*** М***, Горскому В*** И*** о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горского И*** М***, Горского В*** И*** в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Горского И*** М*** в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Горского В*** И*** в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Горского И*** М*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Горского В*** И*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

установила:

Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" ЗАО (КБ "ЕВРОТРАСТ") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам Горскому И.М" Горскому В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. по делу N А40-22001/14 КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".14 февраля 2011 г. между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и Горским И.М. был заключен кредитный договор (в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору N *** от 12 августа 2011 г., N *** от 13 августа 2012 г., N *** от 12 августа 2013 г.), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США на срок до 12 марта 2014 г., с выплатой процентов в размере 12 % годовых до 13 августа 2012 г., с 13 августа 2014 г. в размере 14 % годовых. Однако, обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 30 октября 2014г . составляет *** долларов США, в том числе сумма просроченного основного долга *** долларов США, задолженность по процентам в размере *** долларов США, пени за просрочку основного долга в размере *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США. В обеспечение исполнения обязательств Горского И.М. по кредитному договору между истцом и Горским В.И. был заключен договор поручительства N *** от 14 февраля 2011 г., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплаты процентов на сумму кредита. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Пономарев О.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Горский И.М., Горский М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков Горского И.М. и Горского В.И. по доверенности Журавков Д.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2011 года между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и Горским И.М. был заключен кредитный договор, в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору N*** от 12 августа 2011 г., N *** от 13 августа 2012 г., N *** от 12 августа 2013 г.

По условиям договора банк предоставил ответчику Горскому И.М. кредит в размере *** долларов США на срок до 12 марта 2014 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых до 13 августа 2012 г., с 13 августа 2014 г. в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Горский И.М. обязался уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно.

В силу п. 3.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере *** долларов США были перечислены заемщику 14 февраля 2011 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств заемщика Горского И.М. между банком и ответчиком Горским В.И. 14 февраля 2011 года был заключен договор поручительства N***.

По условиям договора поручительства ответчик Горский В.И. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки в виде пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Из представленных истцом по делу доказательств суд установил, что заемщик Горский И.М. в установленные сроки не произвел возврат кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 30 октября 2014г. общая сумма задолженности Горского И.М. по кредитному договору составила *** долларов США, в том числе сумма просроченного основного долга *** долларов США, задолженность по процентам в размере *** долларов США, пени за просрочку основного долга в размере *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соответствии ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323,329, 361, 363,807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств полного или частичного погашения задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что размер задолженности подтверждается выписками по счету заемщика, которые проверены судом и признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Горского И.М. о том, что ответчик зарегистрирован в ***, однако, в деле отсутствуют сведения о том, что суд направлял ему извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу по указанному адресу, основанием для отмены настоящего решения не являются. При заключении кредитного договора Горский И.М. указал место своего жительства (***) и в силу п. 4.2.9 договора обязался в случае изменения места регистрации или жительства письменно сообщить об этом кредитору в течение пяти рабочих дней с момента совершения таковых. Согласно материалам дела, ответчик не уведомил кредитора об изменении места жительства. В то же время суд первой инстанции, свою обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства по делу исполнил, направляя ответчику Горскому И.М. повестки по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре.

Учитывая, что ответчик извещен судом по месту жительства, указанному им в кредитном договоре, сведений о причинах неявки в суд не представил, суд обоснованно признал причину неявки Горского И.М. неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Горского В.И., что указанный ответчик в период с 23 октября 2013 года по 04 ноября 2014 года находился в командировке, а потому не имел возможности получить судебную повестку, несостоятельны. По данным отслеживания почтовых направлений суд направил повестку в адрес Горского В.И. 17 ноября 2014 года, то есть после возвращения последнего из командировки. В то же время повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неполучение ответчиком судебной повестки суд обоснованно расценил как отказ адресата от принятия судебной повестки.

При таких обстоятельствах, когда были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики, не участвующие в рассмотрении дела, были лишены возможности представить доказательства исполнения договорных обязательств, несостоятельны. В апелляционной жалобе не содержится данных об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору полностью или в части. Среди приложений к апелляционным жалобам таких доказательств не имеется.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиками до вынесения обжалуемого решения, не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Горского И.М. и Горского В.И. по доверенности Журавкова Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: