Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40062/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Рябинина С*** П*** и Михайлова С*** А*** по доверенности Прудникова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Рябинина С*** П***, Михайлова С*** А***, ЗАО "Ярэлектромонтаж" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность в размере *** рублей, в том числе:

- *** рублей - основной долг;

- *** рублей - проценты за пользование кредитными средствами;

- *** рублей - неустойка.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с Рябинина С*** П*** неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства N *** от 13.03.2013 г. в размере *** рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с Михайлова С*** А*** неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства N *** от 13.03.2013 г. в размере *** рублей.

Взыскать с Рябинина С*** П*** в пользу АКБ "Авангард" госпошлину в размере ***., госпошлину ***.

Взыскать с Михайлова С*** А*** в пользу АКБ "Авангард" госпошлину в размере ***., госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "Ярэлектромонтаж" в пользу АКБ "Авангард" госпошлину в размере ***.

Взыскать с Рябинина С*** П*** в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.

установила:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Рябинину С.П., Михайлову С.А. о взыскании задолженности по соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 28.01.2013 г.

Определением суда от 09.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Ярэлектромонтаж ".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с Рябинина С.П., Михайлова С.А., ЗАО "Ярэлектромонтаж" задолженность в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей; проценты за пользование кредитом в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с Рябинина С.П. неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N *** от 13.03.2013 г. в размере *** рублей; с ответчика Михайлова С.А. неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N *** от 13.03.2013 г. в размере *** рублей; с ЗАО "Ярэлектромонтаж", Рябинина С.П. и Михайлова С.А. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2013 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Ярэктромонтаж" было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N*** от 10 декабря 2008года. В рамках кредитной линии истец предоставил ЗАО "Ярэктромонтаж" кредит в размере *** рублей (транш N***). Заемщик с момента получения транша N*** не производил погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства по договору кредитной линии обеспечены поручительством ответчиков Рябинина С.П. и Михайлова С.А. на основании договоров поручительства от 13 марта 2013 года, N*** и N ***, соответственно. В нарушение условий договоров поручительства Рябинин С.П. и Михайлов С.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнили. В соответствии с п.4.2 договоров поручительства при нарушении поручителями обязательств, указанных в п.3.4 договоров, поручители уплачивают банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в рамках договора кредитной линии истец просил взыскать с ответчиков задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Грузенский Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Рябинина С.П. и Михайлова С.А.,ЗАО "Ярэлектромонтаж" по доверенности Прудников Д.А. в суде первой инстанции представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ

Представитель ответчиков Рябинина С.П. и Михайлова С.А. по доверенности Прудников Д.А., не соглашаясь с решение суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера подлежащей взысканию неустойки; отменить решение в части взыскания с Рябинина С.П. и Михайлова С.А. неустойки за нарушение условий договоров поручительства и вынести новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Рябинин С.П., Михайлов С.А., представитель ответчика ЗАО "Ярэлектромонтаж" не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Представитель истца по доверенности Грузенский Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2013 года ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Ярэлектромонтаж" заключили соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковский операции и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N*** от 10.12.2008г.

Заемщик получал кредитные средства на основании договора от 28 января 2013 года в соответствии с Условиями - правилами осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели утвержденными Приказом N619б от 19 декабря 2011 года (далее Правил), которые являются приложением к Условиям.

В соответствии с п.2 Соглашения, Условия и Соглашение в совокупности являются договором об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард-Интернет-Банк".

Согласно п.3.1.1 Правил в пределах срока действия кредитной линии банк выдает заемщику кредитные средства отдельными частями (траншами), а заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты на полученные кредитные средства, а также выполнить иные обязанности в соответствии с договором.

В течение срока действия кредитной линии клиент использует кредитные средства, полученные по кредитной линии, в рамках кредитных периодов.

Под кредитным периодом понимается календарный период времени существования непрерывной задолженности. Под непрерывной задолженностью понимается задолженность клиента перед банком по возврату кредитных средств по кредитной линии, непрерывно существующая в течение определенного периода времени и определяемая на начало дня каждого календарного дня этого периода.

Согласно п.3.1.5 Правил, первый день кредитного периода - это календарный день, на начало дня которого текущая сумма задолженности Клиента по Кредитной линии была равна 0 (нулю), а на начало дня следующего - отличалась от 0 (нуля).

Срок кредитного периода не должен превышать 25 (двадцать пять) календарных дней. Если двадцать пятый календарный день кредитного периода приходится на нерабочий день, то срок кредитного периода, соответственно, должен заканчиваться в первый рабочий день, следующий за двадцать пятым календарным днем кредитного периода, приходящимся на нерабочий день.

Клиент обязан возвратить кредитные средства в такие сроки, чтобы непрерывная задолженность была погашена: - либо не позднее 25 (двадцать пятого) календарного дня кредитного периода; - либо если двадцать пятый календарный день кредитного периода приходится на нерабочий день - не позднее первого рабочего дня, следующего за двадцать пятым календарным днем кредитного периода (п. 3.1.6 Правил).

Банк выдает клиенту каждую часть кредитных средств в день принятия банком от клиента по системе Ведомости. Согласно разделу 1 "Общие положения" Правил, Ведомостью является составляемый клиентом для каждого перевода общей суммой реестр, в котором указываются, в том числе ФИО и реквизиты счетов физических лиц, в пользу которых должны быть осуществлены зачисления средств; суммы, подлежащие зачислению на счет каждого физического лица; общая сумма, подлежащая переводу общей суммой). Ведомость содержит указание на осуществление перевода общей суммой за счет кредитной линии.

В соответствии с п.3.3.1 Правил, Ведомость, содержащая указание на осуществление перевода общей суммой за счет кредитной линии, является одновременно заявлением на выдачу кредитных средств в рамках Кредитной линии.

13 марта 2013 года ЗАО "Ярэлектромонтаж" в рамках указанного договора направило в банк заявку на открытие кредитной линии через интернет-банк, которой был присвоен N***.

В рамках договора кредитной линии N*** заемщик 22 января 2014 года представил Ведомость N*** на сумму *** руб.

На основании Ведомости банк выдал заемщику кредит на сумму *** руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N *** и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд установил, что 25-дневный срок кредитного периода по траншу N*** начался 22 января 2014 года и в соответствии п.3.1.6 Правил заканчивается 17 февраля 2014 года включительно.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ЗАО "Ярэлектромонтаж" принятые на себя обязательства по договору кредитной линии не исполнило, поскольку кредитные средства в установленный договором срок полностью не возвратило. Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской со счета просроченной задолженности по ссуде N***, по ссудному счету N***, а также по расчетному счету N*** за период с 22 января 2014 г. по 06 апреля 2015 года. Задолженность ЗАО "Ярэлектромонтаж" по состоянию на 06 апреля 2015 года по основному долгу составила *** рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - *** коп.

В соответствии с п.3.7.1 и п. 3.7.2 Правил при нарушении сроков возврата кредитных средств и при нарушении срока выплаты процентов по кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% от невозвращенной в срок суммы и от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.

По состоянию на 06 апреля 2015 года истцом была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов в размере ***.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер с ***. до *** руб.

При излаженных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 06 апреля 2015 года задолженность ЗАО "Ярэлектромонтаж" перед кредитором составила: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом ***., неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов - *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Ярэлектромонтаж" по кредитному договору между банком и ответчиками Рябиным С.П. и Михайловым С.А. 13 марта 2013 года были заключены договор поручительства, N*** и N***, соответственно, по условиям которых поручители обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору в части кредитования заемщика, в том числе: по возврату кредита; по уплате процентов за пользование кредитными средствами; по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства поручители обязаны самостоятельно отслеживать исполнение заемщиком своих обязательств перед банком. В течение трех рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств выплатить кредитору сумму неисполненного обязательства (п.3.4 ). При нарушении поручителем обязательств, указанных в п.3.4 договора, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа. (п.4.2).

Судом установлено, что 06 марта 2014 года банк направил в адрес поручителей претензию о погашении задолженности, которая в установленный трехдневный срок не исполнена.

В связи с неисполнением поручителями своих обязательств по договорам за период с 20 февраля 2014 года по 17 февраля 2015 года банк каждому из поручителей начислил неустойку в размере ***.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее в соответствии со ст.333 ГК РФ с ***. до *** руб.

Определяя сумму задолженности, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения кредита.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиками суду представлено не было.

Поскольку заемщик допустил существенное нарушение обязательств по договору предоставления кредитной линии, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 323,261,363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков ЗАО "Ярэлектромонтаж", Рябинина С.П., Михайлова С.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию указанная выше задолженность по кредитному договору: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов *** руб.

При наличии установленного факта просрочки заемщиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, того обстоятельства, что поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность по договору поручительства, суд взыскал с ответчиков Рябинина С.П. и Михайлова С.А. в пользу банка неустойку за неисполнение условий договора поручительства в размере *** руб., с каждого.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления ответчиков о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности как по обязательствам заемщика, так и по обязательствам поручителей, суд не учел, что просрочка кредитных платежей наступила с 18 февраля 2014 года, и при этом банк не принял разумных мер к уменьшению убытков. Однако, настоящие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в связи с отсутствием со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о том, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению своих убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и недостаточно снизил ее размер, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Суд первой инстанции, снижая неустойку на основании заявления ответчиков, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки, заявителями жалобы не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к повторению правовой позиции ответчиков по иску, которая являлись предметом исследования суда первой инстанции, и к несогласию с той оценкой, которую на основании исследованных по делу доказательств дал суд, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Рябинина С.П. и Михайлова С.А. по доверенности Прудникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: