Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40064/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Махова М.О. по доверенности Егорова Ю.С.

на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования Махова М.О. к Нельсону-Гирсту А.С. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать с Нельсона-Гирста А.С. в пользу Махова М.О. в счет взыскания ущерба ***руб. *** коп., расходы на оплату оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., и оплату государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.,

установила:

Махов М.О. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Нельсону-Гирсту А.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2013 г. по адресу: ***, с участием 8 транспортных средств, автомобилю истца Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за возмещением материального ущерба, так как на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО был застрахован в ОСАО "Ингосстрах, равно как и гражданская ответственность истца. По результатам рассмотрения требований истца о страховой выплате к ОСАО "Ингосстрах" ему было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***руб., следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет ***руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Нельсон-Гирста А.С. сумму ущерба в размере ***руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Определением суда от 10.09.2014 г. производство по делу в части исковых требований Махова М.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Махова М.О. по доверенности Егоров Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нельсон-Гирст А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Махова М.О. по доверенности Егоров Ю.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что размер страхового возмещения определен неверно, поскольку истцом получена страховая выплата в размере ***руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащих образом, и находит решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежащим изменению в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, в остальной части - законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2013 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортных средств, в результате которого автомобилю Ссанг Йонг, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Нельсон-Гирстом А.С. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Нельсон-Гирстом А.С., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Риск гражданской ответственности Нельсон-Гирста А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОСАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***руб., что подтверждается копией платежного поручения N *** от 14.03.20123 г.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***руб. (л.д.17-46). На оплату проведенной оценки истцом понесены расходы в размере ***руб. (л.д.47-53).

Отчет ООО "***" не был опровергнут стороной ответчика, соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения, в связи с чем принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Нельсон-Гирста А.С. суммы ущерба в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2013 г. было повреждено 8 автомобилей.

Помимо истца Махова М.О. в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения обратились иные участники дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных ОСАО "Ингосстрах" платежных документов усматривается, что Легонькому М.А. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., Акопяну С.Ц. - ***руб., Махову М.О. - ***руб., Пугачеву А.Н. - ***руб. (л.д.67-70).

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу и другим участникам дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере ***рублей, следовательно, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оставшаяся не покрытой страховым возмещением сумма ущерба, подлежит взысканию с Нельсон-Гирста А.С., следовательно, с Нельсон-Гирста А.С. в пользу Махова М.О. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме ***руб. (***руб. - ***руб.).

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., на юридические услуги в размере ***руб. *** коп., на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного возмещения вреда подлежит изменению, в остальной части - оснований для изменения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ч.1 п.2 и п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года изменить в части размера взысканного возмещения вреда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Махова М.О. к Нельсону-Гирсту А.С. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нельсона-Гирста А.С. в пользу Махова М.О. в счет взыскания ущерба ***руб. ***коп., расходы на оплату оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., и оплату государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Председательствующий:

Судьи: