Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40068/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "СМП Банк" по доверенности ******* М.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО Банк "Северный морской путь" о выдаче исполнительных листов по количеству ответчиков на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "ФОРУМ" от 27 февраля 2015 года о солидарном взыскании с ******* С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "ТОЧПРОДУКТ" в пользу АО Банк "Северный морской путь" денежных средств в размере ******* долларов США и суммы по уплате третейского сбора в размере ******* рублей - отказать.

Установила:

АО Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") в лице представителя по доверенности ******* А.В. обратился в суд к ******* С.В. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указав, что решением Третейского суда при ООО "ФОРУМ" от 26 февраля 2015 года постановлено взыскать солидарно с ******* С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "ПремиумТорг", ООО "ТОЧПРОДУКТ" в пользу АО "СМП Банк" денежные средства в размере ******* долларов США и расходы по уплате третейского сбора в размере ******* рублей. Решение третейского суда вступило в силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит, однако ответчик и соответчики своих обязательств не исполнили, в связи с чем АО "СМП Банк" просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "ФОРУМ" о взыскании с ******* С.В. денежных средств в размере ******* долларов США и суммы по уплате третейского сбора в размере ******* рублей, а также взыскать с ответчика ******* рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению.

Заявлением от 21 мая 2015 года истец АО "СМП Банк" в лице представителя по доверенности ******* М.В. уточнил требования заявления, просит суд выдать исполнительные листы по количеству ответчиков на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "ФОРУМ" от 26 февраля 2015 года, которым постановлено взыскать солидарно с ******* С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "ПремиумТорг", ООО "ТОЧПРОДУКТ" в пользу АО "СМП Банк" денежные средства в размере ******* долларов США и расходы по уплате третейского сбора в размере ******* рублей, а также возместить за счет ответчиков ******* рублей расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению.

Представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности ******* М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени солидарные ответчики к исполнению решения Третейского суда при ООО "ФОРУМ" не приступили.

Представители ответчика ******* С.В. по доверенностям адвокаты ******* С.Н., ******* В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, представили письменные возражения по существу заявления доводы, которые поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО "ВИВАТ" по доверенности адвокат ******* В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представители ответчика ООО "МЕЛОНИ" по доверенности адвокаты ******* С.Н., ******* Е.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Представитель ответчика ООО "Премиум Торг" по доверенности ******* О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представители ответчиков ООО "ДИСКОМ Плюс", ООО "УНИКС", ООО "Точпродукт", третьего лица ООО "ЛОРДЭН" в судебное заседание не явились, рассмотрении заявления извещались в установленном законом порядке.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности ******* М.В., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "СМП Банк" по доверенности ******* М.В., представителя ответчика ******* С.В. по доверенности и ордеру ******* В.В., представителя ответчика ООО "МЕЛОНИ" по доверенности ******* С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Положениями ст. 426 ГПК РФ установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных материалов дела следует, что в подтверждение доводов и требований заявления АО "СМП Банк" представлены:

- заверенная председателем Третейского суда копия решения Третейского суда при ООО "ФОРУМ" от 27 февраля 2015 года, которым постановлено взыскать солидарно с ******* С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "ПремиумТорг", ООО "ТОЧПРОДУКТ" в пользу АО "СМП Банк" денежные средства в размере ******* долларов США, в том числе ******* долларов США сумма основного долга и ******* долларов США, сумма неустойки за нарушение обязательства по погашению задолженности исчисленной за период с 16.01.2015 года по 26.01.2015 года, а также расходы по уплате третейского сбора в размере ******* рублей (л.д. 6-24).

- копия договора поручительства N *******, датированного 26 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "СМП Банк" и ******* С.В. (л.д. 25-29,191-195).

- копия договора поручительства N *******, датированного 16 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "СМП Банк" и ООО "Точпродукт" (л.д.196-201).

- копия договора поручительства N *******, датированного 16 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "СМП Банк" и ООО "Премиум Торг" (л.д.202- 207).

- копия договора поручительства N *******, датированного 16 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "СМП Банк" и ООО "УНИКС" (л.д.208-213).

- копия договора поручительства N *******, датированного 16 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "СМП Банк" и ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС" (л.д.214- 219).

- копия договора поручительства N *******, датированного 16 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "СМП Банк" и ООО "ВИВАТ" (л.д.220-225).

- копия договора поручительства N *******, датированного 16 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "СМП Банк" и ООО "МЕЛОНИ" (л.д.226-231).

- копия договора об открытии аккредитивов N *******, датированного 03 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "СМП Банк" и ООО "ЛОРДЭН" (л.д.30-50).

- копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым прекращено производство по заявлению АО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда в отношении ответчиков ******* С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "ПремиумТорг", ООО "ТОЧПРОДУКТ" (лд.232- 233).

- копия определения Третейского суда при ООО "ФОРУМ" от 26 января 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (л.д. 57).

- копия уведомления в адрес ******* С.В. от 29.01.2015 года о поступлении иска, принятии его к производству и назначении судебного заседания, разъяснением процедуры формирования состава Третейского суда (л.д. 58-59).

- копия Положения о Третейском суде при ООО "ФОРУМ" (л.л. 61-68) и Регламента Третейского суда (л.д. 69-95).

Из представленных в материалы дела договоров поручительства, следует, что ответчики ******* С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "ПремиумТорг", ООО "ТОЧПРОДУКТ" являются полными солидарными поручителями по исполнению ООО "ЛОРДЭН" обязательств, вытекающих из заключенного между ОАО "СМП Банк" и ООО "ЛОРДЭН" договора об открытии аккредитивов N *******, датированного 03 апреля 2013 года.

Отдельное третейское соглашение между банком и вышеуказанными поручителями не заключалось. Третейская оговорка содержится в п.5.3 договоров поручительства, согласно которому все споры, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ООО "ФОРУМ" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.

Судом установлено, что договоры поручительства по юридическими лицами были подписаны со стороны поручителя 03 апреля 2013 года, договоры датированы банком 16 апреля 2013 года, договор поручительства ******* С.В. подписан поручителем 24 апреля 2013 года, датирован банком 26 апреля 2013 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом представителя ******* С.В. о том, что содержащаяся в договоре поручительства третейская оговорка, как и договор в целом были заключены в предусмотренной положением ст. 435 ГК РФ офертно-акцептной форме, в силу положений ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Когда оферта сделана, для возникновения договорного обязательства необходимо, чтобы она не только была акцептирована, но чтобы акцепт был сообщен. При этом судом указано, что представителем банка не представлено доказательств, подтверждающих сообщение акцепта (направление либо вручение поручителю подписанного банком договора поручительства, уведомления о подписании банком договора в иной форме). Представителем ******* С.В. также представлена в материалы дела копия искового заявления ******* С.В. к АО "СМП Банк" о признании третейского соглашения недействительным с отметкой Замоскворецкого районного суда г.Москвы о принятии заявления (л.д. 248-252).

Из решения Третейского суда от 27 февраля 2015 следует, что дело рассмотрено составом суда: председательствующим судьей Пацевым А.А., третейскими судьями Сидоренко А.Ю., Кедриным И.С.

Пунктом 5.3 договоров поручительства, являющимся по существу третейской оговоркой, на действительности которых настаивает представитель банка, предусмотрено, что количественный и персональный состав судей, назначается для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.

Как следует из направленного в адрес ******* С.В. уведомления (л.д.58), извещая ответчика о принятии искового производства и назначении судебного заседания, разъясняя порядок формирования состава третейского суда - секретарь третейского суда Елисеева А.И., также известила ответчика о поступлении вместе с исковым заявлением извещения банка об избрании со стороны истца третейского судьи Сидоренко А.Ю. Аналогичное извещение направлено в адрес ООО "ВИВАТ". Указанные уведомления объективно свидетельствуют о нарушении при формировании состава третейского суда условий, предусмотренных третейской оговоркой.

В соответствии с п. 6.4 Положений о третейском суде при ООО "ФОРУМ" - включенные в список третейских судей лица не должны входить в состав органов управления и быть сотрудниками ООО "ФОРУМ", а также иметь прочные деловые или финансовые связи с кем-либо из перечисленных лиц и органов. Аналогичное положение закреплено в п. е ч.2 ст. 21 Регламента Третейского суда. Председательствующим по делу судьей был назначен Пацев А.А., который согласно официальным сведениям ЕГРЮЛ является Генеральным директором ООО "ФОРУМ". Судом отмечено, что указанное возражение ответчиком представителем банка не опровергнуто.

В соответствии с п. 6.4 Положения о третейском суде - список третейских судей при ООО "ФОРУМ" утверждается общим собранием участников ООО "ФОРУМ" и имеет рекомендательный характер. В состав третейского суда входил судья Кедрин И.С. Представителем ******* С.В. в материалы дела представлена копия списка третейских судей при ООО "ФОРУМ", утвержденного решением общего собрания от 20 марта 2012 года и подписанного генеральным директором, в который Кедрин И.С. не включен. Судом первой инстанции установлено, что аналогичный список судей третейского суда размещен в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. В подтверждение возражений по данному доводу представителем банка представлена заверенная секретарем третейского суда копия списка арбитров третейского суда при ООО "ФОРУМ" по состоянию на 29.01.2015 года, в числе которых находится Кедрин И.С. Однако, указанный список судом правомерно не принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.4 Положения о третейском суде не содержит сведений об утверждении его решением общего собрания ООО "ФОРУМ". Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации" не представлено доказательств направления списка третейских судей Третейского суда при ООО "ФОРУМ", содержащего сведения о Кедрине И.С., в Арбитражный суд г. Москвы.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчиками также было заявлено о наличии предусмотренного п. 2 ч.2 ст.426 ГПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительных листов - установление судом нарушения решением суда основополагающих принципов Российского права, а именно положений ст. 183 Закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации" согласно которому третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости о беспристрастности третейских судей.

По мнению ответчиков о нарушении принципов независимости и беспристрастности как Третейского суда в целом, так и судей по конкретному делу свидетельствуют следующие обстоятельства:

- председатель Третейского суда Тихомиров АВ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ является соучредителем и генеральным директором ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса", соучредителем которого также является "СМП Банк" указанный на сайте данной организации первым клиентом, интересы которого по ряду дел представляли ******* Д.В. и ******* Н.В., включенные в список судей третейского суда.

- председатель Третейского суда Тихомиров А.В. также занимает должность зам.исполнительного директора "ФК Динамо-Москва", который по открытым данным банка в ходит в число лиц аффилированых к АО "С МП Банк".

При этом судом отмечено, что указанные доводы ответчиков, подтвержденные соответствующими документами, представителем истца АО "СМП Банк" в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Довод относительно участия судей, рассмотревших третейский спор Сидоренко А.Ю., Пацева А.А. и Кедрина И.С. в качестве представителей одних и тех же участников судебных споров в арбитражных судах, в том числе представлении интересов ЗАО "ФПФК ЦСКА", судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку не доказано обосновано аффилирование данных лиц с истцом "СМП Банк".

Обсуждая вопрос о выдаче исполнительных листов, оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь положениями п. 4 ч.1 и п. 2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с чем заявление АО "СМП Банк" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "СМП Банк" по доверенности ******* М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи