Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40084/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермилышевой В.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермилышевой В.С. - отказать полностью,

установила:

Ермилышева В.С. обратилась в суд с иском к Юриной Т.В., в котором просит истребовать у ответчика и обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки *****, ***** год выпуска, ***** цвета, VIN *****, и автомобиль марки *****, *****года выпуска, ***** цвета, VIN *****, ссылаясь на то, что вышеуказанные автомобили принадлежит истцу на праве собственности. Ермилышева В.С. находилась в дружеских отношениях с Юриной Т.В., они работали вместе в *****. Юрина Т.В. обратилась к Ермилышевой В.С. с просьбой о передаче данных автомобилей для производственной необходимости. Ермилышева В.С. передала Юриной Т.В. указанные автомобили, выдала Юриной Т.В. доверенность. В 2014 году истец обращалась к ответчику с требованием о возврате автомобилей, но автомобили истцу переданы не были.

Истец Ермилышева В.С. и ее представитель Ананьев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Юрина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, поскольку доверенности на вышеуказанные автомобили Ермилышева В.С. ей не оформляла. Автомобиль марки ***** Юриной Т.В. никогда не передавался, у нее не находится. Данный автомобиль длительное время не исправен, не на ходу, продолжительное время стоит на территории ***** в *****. Автомобилем марки ***** Юрина Т.В. действительно пользовалась некоторое время, но как-то ее остановили сотрудники ГИБДД и выяснилось, что машина снята с учета по заявлению Ермилышевой В.С. Сотрудники ГИБДД разрешили Юриной Т.В. доехать до истца, но сняли с машины регистрационные знаки. Юрина Т.В. хотела договориться с Ермилышевой В.С. о переоформлении автомобиля, но Ермилышева В.С. вызвала полицию. Автомобиль марки ***** был оставлен Юриной Т.В. у дома истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермилышева В.С., ссылаясь на то, что автомобиль марки ***** находится во владении Юриной Т.В.; Юрина Т.В. является руководителем *****, а автомобиль марки ***** находится на территории подконтрольной Юриной Т.В.; свидетель Л. в суде показала, что у Ермилышевой В.С. были автомобили ***** и *****, но летом 2012 года или 2013 года управляла данными автомобилями Юрина Т.В.; при вынесении обжалуемого решения, суд также не учел показания свидетелей Г., С., М., подтвердивших тот факт, что автомобиль был в нерабочем состоянии, находился на территории фирмы, но потом пропал; суду были предоставлены материалы проверки из ***** ОМВД, согласно которым Юрина Т.В. задерживалась сотрудниками ГИБДД, когда управляла автомобилем марки *****; таким образом опровергается утверждение суда, что данное транспортное средство не использовалось Юриной Т.В., так как Юрина Т.В. не могла управлять автомобилем без доверенности; в связи с тем, что Юрина Т.В. не возвратила автомобиль *****, истец была вынуждена обратиться в ОМВД по ***** району с заявлением о возврате автомобиля; в материале проверки имеется рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которому ответчик Юрина Т.В. подтверждает факт пользования автомобилем *****.

В судебном заседании коллегии истец Ермилышева В.С., ее представитель по ордеру адвокат Ананьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Юрина Т.В. в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, в том числе ст.ст. 209, 301 ГК РФ.

Как установлено судом, Ермилышева В.С. и Юрина Т.В. знакомы по совместной работе в *****; Юрина Т.В. является руководителем данной организации, а Ермилышева В.С. работала в ней бухгалтером.

В собственности Ермилышевой В.С. с 28 июня 2012 года находится автомобиль марки *****, ***** год выпуска, ***** цвета, VIN *****, приобретенный Ермилышевой В.С. у Юриной Т.В. Также в собственности Ермилышевой В.С. с 27 февраля 2012 года находится автомобиль марки *****, ***** года выпуска, ***** цвета, VIN *****, приобретенный Ермилышевой В.С. у С.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи транспортных средств, карточками учета транспортных средств и паспортом транспортного средства.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Л., Г., С., М., Б.

Так, свидетель Л. показала, что знает истца 17-18 лет, ответчика около 3 лет. Истец и ответчик работали вместе на фирме в *****, начали совместную работу около 4 лет назад, прекратили вместе работать 1-1,5 года назад. У Ермилышевой В.С. были автомобили ***** и *****. Управляла данными автомобилями Юрина Т.В., это было летом 2012 или 2013 года, почему автомобилями пользовалась Юрина Т.В. Луганской Е.А. не известно.

Свидетель Г. показал, что работал в фирме Юриной Т.В. начальником охраны. Автомобиль ***** был не на ходу, постоянно стоял у КПП фирмы. На автомобиле марки ***** ездила Юрина Т.В., но потом автомобиль куда-то пропал.

Свидетель С. показал, что знает истца Ермилышеву В.С, которая живет рябом с ним. Юрина Т.В. ему известна по совместной работе на фирме по производству мебели в *****. С. работал вместе с ответчиком с 2010 года по 2013 год и с августа 2014 года работает по настоящее время. Автомобиль марки ***** в нерабочем состоянии, он постоянно находится на территории фирмы. Данный автомобиль пытались отремонтировать, но безуспешно. Автомобилем марки ***** некоторое время пользовалась Юрина Т.В, но где данный автомобиль находится в настоящее время свидетелю не известно. Последний раз С. видел автомобиль ***** около года назад, тогда автомобиль был припаркован у дома Ермилышевой В.С.

Свидетель М. показала, что работает в ***** с 2009 года. Юрина Т.В. директор данной организации. Ермилышева В.С. также работала в фирме с 2009 года по 2014 год. Автомобиль ***** никем не используется, т.к. находится в нерабочем состоянии. Автомобилем марки ***** пользовалась Юрина Т.В.; данный автомобиль Мухторова Э.Н. последний раз видела весной 2014 года. На автомобиле марки ***** ездил еще один сотрудник *****, которого звали А., но он уволился.

Свидетель Б. показала, что давно работает в *****. Ответчик Юрина Т.В. руководит данной компаний, а истец Ермилышева В.С. работала в фирме бухгалтером. Автомобиль ***** не на ходу, около шести лет стоит на территории предприятия, автомобилем марки ***** некоторое время пользовалась Юрина Т.В., но где находится эта машина в настоящее время Ботовой С.С. не известно.

Показания указанных свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, установив, что автомобиль марки ***** во владении Юриной Т.В. не находится, пребывает в нерабочем состоянии, не на ходу, требует ремонта и фактически длительное время находится на территории *****, автомобиль марки ***** также не находится во владении ответчика, при этом, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств (таких, как акт приема-передачи, расписка в получении и т.п.), подтверждающих факт передачи автомобиля марки ***** истцом ответчику, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования данных автомобилей у ответчика.

Представленные стороной истца страховые полисы ОСАГО судом надлежаще не были положены в основу обжалуемого решения, поскольку они лишь подтверждают то обстоятельство, что Юрина Т.В. была допущена к управлению данными транспортными средствами, а не то обстоятельство, что автомобили Юриной Т.В. в действительности передавались ответчику.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что для оформления страховых полисов было необходимо волеизъявление лишь одной стороны - собственника автомобиля Ермилышевой В.С., а присутствие Юриной Т.В. вообще не требовалось.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей Л., Г., С., М., является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, и показаниям указанных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки ***** находится во владении Юриной Т.В., не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств о нахождении данного автомобиля на территории *****, а не у ответчика. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание материалы проверки из ***** ОМВД, согласно которым Юрина Т.В. задерживалась сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем марки *****, выводы суда по настоящему делу не опровергает, т.к. это обстоятельство с достоверностью не подтверждает наличие данного транспортного средства у Юриной Т.В. в настоящее время.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что в настоящее время требуемое истцом имущество находится у ответчика.

Из объяснений ответчика Юриной Т.В. в судебном заседании коллегии усматривается, что в настоящее время автомобили у ответчика не находятся.

Письменных доказательств наличия у ответчика спорного имущества, принадлежащего истцу, в деле не имеется.

С заявлением о розыске автомобилей истец в компетентные органы не обращалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на материалы проверки из ***** ОМВД, рапорт сотрудника ГИБДД правового значения по данному делу не имеют, поскольку ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермилышевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: