Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40088/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. к КБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N180 Департамента здравоохранения Москвы" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании перевода на другое место работы отказать,

установила:

Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к КБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N180 Департамента здравоохранения Москвы" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании перевода на другое место работы.

Свои требования истец мотивировала тем, что работает в ГБУЗ "ГП N 180 ДЗМ" в должности врача-оториноларинголога оториноларингологического отделения, с ***г. работодатель совершает действия, понуждающие истца к увольнению по собственному желанию, в том числе, привлекая ее к дисциплинарной ответственности. ***г. ответчиком были изданы приказы N *** и N *** о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с нарушением должностной инструкции и нарушениями, допущенными при оформлении листка нетрудоспособности пациентке В. Данные приказы считает незаконными. Также истец считает необоснованным ее перевод на другое место работы с ***г. без ее письменного согласия. Кроме того, истец ссылается на необоснованное увеличение с ***г. продолжительности ее рабочего дня на 6 часов.

Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ "ГП N180 ДЗМ", Б. и Ш., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Д. не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 43-47, 165-167).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Д., возражения представителя ответчика Ч., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении," решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Д. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "ГП N180 ДЗМ" с *** г., работает в должности врача-оториноларинголога оториноларингологического отделения.

***г. Главным врачом ГБУЗ "ГП N 180 ДЗМ", Л. издан приказ N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Д., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушении требований Должностной инструкции врача-оториноларинголога оториноларинголоческого отделения (л.д. 39-42). Как следует из текста приказа, истец допускала нарушения при оформлении направлений на лабораторные исследования, не указывала в них диагноз направляемого лица, цель исследования, не отмечала тесты и не подтверждала их личной подписью.

Основанием для вынесения приказа явились следующие документы: служебная записка заместителя главного врача-заведующего филиалом Ч., требование дать письменное объяснение врачу-оториноларингологу Д., акт об отказе дать объяснения, должностная инструкция врача-оториноларинголога, копия претензии истца от ***г.

*** г. Зам. Главного врача-зав. Филиалом ГП " 226 Че. на имя главврача ГБУЗ "ГП N 180 ДЗМ" написана служебная записка о том, что врачом-оториноларингологом Д. при оформлении бланков лабораторных исследований, не отмечает тесты и не подтверждает личной подписью. На попытку разъяснить Д. необходимость надлежащего оформления бланков, она отказалась зайти в кабинет заведующего филиалом (л.д. 27).

***г. от Д. затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего оформления бланков лабораторных исследований (л.д. 32), в ответ на которую ***г. истцом написана претензия, в которой она ссылается на то, что бланки направлений на лабораторные исследования, не соответствующие Распоряжению Главного врача ГБУЗ "ГП N 180 ДЗМ" от ***г. были оформлены до ***г., также она не была обеспечена информацией утвержденного Регламента, не имела доступа к тесту приказа ДЗ г. Москвы от ***г. N *** "Об утверждении Регламента назначения лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи" (л.д. 28-29).

***г. Главным врачом ГБУЗ "ГП N 180 ДЗМ", Л. издан приказ N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Д., в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, нарушении требований должностной инструкции врача-оториноларинголога оториноларингологического отделения (л.д. 63-64). Как следует из текста приказа, истец при оформлении листка нетрудоспособности пациентке В. нарушила порядок единоличного ведения листка нетрудоспособности, предусмотренный в разделе 2 п. 11 Приказа Минздравсоцразвития России N 624 н от 29.06.2011 г. "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", выдав единолично листок нетрудоспособности на 17 дней, на врачебную комиссию пациентка была направлена на 18 день болезни.

Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа явились: служебная записка заместителя главного врача-заведующего филиала Ч. от ***г., служебная записка врача-методиста Р. от ***г., копия протокола врачебной комиссии от ***г., требование о предоставлении письменных объяснений от ***г., Должностная инструкция врача-оториноларинголога оториноларингологического отделения, копия претензии Д. от ***г.

***г. зам. Главного врача-зав. филиалом N 3 ГП N 226 Ч. на имя главврача ГБУЗ "ГП N 180 ДЗМ" написана служебная записка о том, что врачом-оториноларингологом Д. нарушен приказ Минздравсоцразвития России N 624 н от 29.06.2011 г. "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", требования п. 2 Порядка, предусмотренного единоличное ведение листка нетрудоспособности сроком до 15 дней. Пациентке Виноградовой И.Н. истцом единолично выдан больничный лист на 17 дней, на комиссию пациентка предоставлена на 18 день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров с учетом доказанности совершения истцом проступков. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При этом суд обоснованно исходил из нарушения истцом требований должностной инструкции врача-оториноларинголога оториноларингологического отделения и Распоряжения Главного врача ГБУЗ "ГП N 180 ДЗМ" N ***от ***г.

Ответчик представил суду документы, подтверждающие, что вменяемые истцу в вину проступки действительно имели место, могли являться основаниями для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтвержден соответствующими документами, и пришел к правильному выводу о законности приказа N *** от ***г. об объявлении выговора и приказа N *** от ***г.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что согласно Устава, "ГБУ ГП N 180 ДЗМ" создано в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 05.06.2002 г. N 779-РП, имеет четыре обособленных подразделения-филиалы, в числе которых филиал N 3 Городская поликлиника N 226 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 ДЗ г. Москвы", и филиалы N 4 Городская поликлиника N 226 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 ДЗ г. Москвы" (л.д. 103-112).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перемещение истца из одного филиала в другой, расположенный в том же районе г. Москвы не требовало согласие работника, т.к. истец принималась на работу не в конкретный филиал ГБУЗ, а в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 ДЗ г. Москвы".

Изложенные в решении выводы судом подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю.

Из табеля учета рабочего времени истца, который изучался судом при рассмотрении дела, видно, что продолжительность рабочего времени истца осталось неизменной, не превышает установленный законом предел.

В этой связи судом обоснованно признан довод истца об увеличении с 01.12.2014 г. продолжительности рабочего дня на 6 часов несостоятельным.

Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Довод жалобы истца о том, что при переводе в филиал N 3 ответчик не издал приказ, не ознакомил с данным приказом, истец не давала согласия не перевод, не состоятелен, поскольку судом установлено, что истец была перемещена на равнозначную должность в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, без изменения трудовой функции, в связи с чем, в данном случае получения согласия от работника не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: