Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40126/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Швейдель Д.А. по доверенности Вилижанина Е.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

- Взыскать с Малаховой Т.Л. в пользу Швейдель Д.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <_> рублей <_> копеек,

установила:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Швейдель Д.А. к Малаховой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залива.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года исковые требования Швейдель Д.А. к Малаховой Т.Л. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года изменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Швейдель Д.А. в лице представителя Вилижанина Е.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <_>, по оплате услуг представителя, который осуществлял защиту ее интересов в судебных заседаниях Пресненского районного суда г. Москвы и в апелляционной инстанции в Московском городском суде.

Заявитель Швейдель Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Вилижанина Е.Н., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Малахова Т.Л. в судебное заседание явилась, просила снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Швейдель Д.А. по доверенности Вилижанин Е.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года исковые требования Швейдель Д.А. к Малаховой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залива.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года изменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Согласно материалам дела, в интересах Швейдель Д.А. в судебных заседаниям участвовал представитель, на основании заключенных соглашений от 27 августа 2014 года и 24 марта 2015 года. В подтверждение понесенных расходов, представлен акт приемки выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру на общую сумму в размере <_>рублей.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Довод частной жалобы о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неверном толковании закона, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Швейдель Д.А. по доверенности Вилижанина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: